Why the Worst Get on Top

under den moderna historiens gång har regeringens cykliska karaktär alltid varit att expandera sig själv, korrumpera sig själv och därefter ersättas av en ny regim eller regering som gör samma förutsägbara misstag som den förra. Korruption och omoral, medan frodas i regeringen idag, är knappast nya: kejsaren Nero i Rom och Cleopatra i Egypten noterades för mord på familjemedlemmar, till exempel.

men det anses allmänt av de flesta i samhället att korruption inte behöver vara en direkt funktion av makten, utan snarare ett olyckligt sammanträffande av dessa maktsystem under en tidsperiod. Som en del av hans bästsäljande Road to Serfdom (som har fått förnyat intresse i ljuset av dess senaste funktion På TV-pundit Glenn Becks show), Nobelprisvinnaren F. A. Hayek försökte diskreditera denna uppfattning om tillfällighet i ett kapitel han med titeln ”Varför det värsta komma på toppen.”Med sina egna ord initierar Hayek diskussionen på detta sätt:

det är tron att de mest avskräckande egenskaperna hos de totalitära regimerna beror på den historiska olyckan att de upprättades av grupper av svarta vakter och ligister … varför skulle det inte vara möjligt att samma slags system, om det är nödvändigt att uppnå viktiga mål, drivs av anständiga människor för samhällets bästa som helhet? Det finns starka skäl att tro att det som för oss framstår som de värsta egenskaperna hos de befintliga totalitära systemen inte är oavsiktliga biprodukter utan fenomen som totalitarismen förr eller senare kommer att producera.

dessa ”starka skäl” var innehållet i ett kapitel vars budskap kan ge paus till även de mest välmenande av progressiva i dagens politiska klimat: kanske expansion och koncentration av makt lockar dem som skulle plundra befolkningen och dra nytta av de svaga i samhället, snarare än de som skulle använda sådan makt för någon upplevd nytta. Specifikt noterade Hayek tre viktiga punkter som leder socialistiska regimer i händerna på hänsynslösa totalitära diktatorer som en förutsägbar konsekvens.

1. Den person / parti som uppfattas som ”stark” kommer att önskas av det största antalet i samhället. Med” stark ”betyder Hayek” kunna agera snabbt”; de flesta möjligheter till utvidgningar av regeringsmakten eller regimförändringar sker på grund av en missnöjd, otålig befolkning. Vanligtvis är den största gruppen i samhället den som är i en sådan position att påverka förändringar i deras riktning; men (A) den största gruppen är den som är minst original och oberoende på grund av deras brist på utbildning och/eller intelligens; (b) en potentiell diktator kan lättast konvertera dem som är fogliga och lättlurade utanför denna grupp, vilket ytterligare försvagar de väljare som tar en ledare till makten; och (c) det är lättare att förena människor i ett negativt program (hat mot en fiende eller avund av de rika) än någon positiv kurs.

2. Alla kollektivistiska program tjänar en begränsad grupp av natur. Kollektivism (motsatsen till individualism) grupperar människor och behandlar dessa grupper som en sammanhängande enhet. Eftersom socialister betraktar kapitalet som tillhör nationen, snarare än att tillhöra mänskligheten, kommer det totalitära programmet att tjäna den härskande eliten som dess gynnade ” kollektiv.”Ur motsatt perspektiv känner individerna i ett sådant kollektivistiskt samhälle – vilket Hayek är klart, alla centralt planerade ekonomier är verkligen kollektivistiska – sämre än de i de grupper som gynnas av staten och kommer att gå med i gruppen om de känner att medlemskapet kommer att ge överlägsenhet över utomstående. Följaktligen är dessa individer fria från de många moraliska begränsningar som de känner när de agerar för egen räkning, eftersom de bara behöver agera på gruppens vägnar (partiet vid makten). Det här är de människor som naturligtvis är i stånd att få ledaruppdrag i partiet.

den viktigaste följden till skillnaden mellan kollektivistiskt och individualistiskt samhälle är att för att uppnå ”målen” i central planering måste de blivande ledarna skapa centraliserad makt, som oändligt ökar den makten. Hayek säger uttryckligen att den konkurrensutsatta (dvs. systemet för fri marknad) är det enda system som är utformat för att genom decentralisering minimera den makt som människan utövar över människan.

3. Kollektivistisk moral står i kontrast till individualistisk moral. Kollektivistisk ”moral” ser ändarna som de enda ädla målen, medan individuell etik lär oss att ”målet som rättfärdigar medlen” är förnekandet av all moral. Alla i en position inom eliten / härskande klassen måste vara villiga att göra saker som är ”dåliga” på individnivå, men bra för nationen som helhet. Som sådan lockar dessa positioner människor som till stor del är omoraliska i individuell mening till att börja med.

Hayeks trekantiga tillvägagångssätt visar varför ”det värsta att komma på toppen” är systematiskt och oundvikligt, snarare än utsatt för slumpmässig chans – i ett socialistiskt eller kommunistiskt system. Men Hayeks analys slutar där: ett effektivt argument mot den specifika regeringsformen som han bekämpade i Serfdom (publicerad 1944 på höjden av andra världskriget), men ett argument som stannade inom det riket. Att tillämpa argumentet mot centraliserad makt i form av idealistiska socialistiska/kommunistiska stater ignorerar den större bilden, som kan spåras genom regeringens och politikens historia: centraliserad makt är i sig en attraktion till de värsta elementen i samhället, oavsett vilket politiskt system det finns i.

i sitt inflytelserika arbete Common Sense, Thomas Paine ekar Hayeks outtalade tema och tillämpar det korrumperande inflytandet från koncentrerad statsmakt på Englands monarki medan han vädjar om självständighet:

Sir William Meredith kallar en republik; men i sitt nuvarande tillstånd är det ovärdigt namnet, eftersom kronans korrupta inflytande, genom att ha alla platser till sitt förfogande, så effektivt har uppslukat makten och ätit ut underhusets dygd … av mer värde är en ärlig man för samhället och i Guds ögon än alla kronade ruffians som någonsin levt.

här, igen, Paine sammanfogar makten med det specifika politiska systemet och den härskande klassen som han är bekant med. En monarki, som är ett system med en mycket synlig ledare som anförtrotts statens makt, påverkas på samma sätt av maktens inflytande som Hayeks exempel på Tyskland och Italien så många år senare.

idag i Amerika står vi inför en regering som utnyttjar kollektivism kanske i större utsträckning än Hayeks totalitära Tyskland. Vi står inför en regering som beskattar oss i mycket större utsträckning än Paines engelska Krona. Vi står inför en regering som har sålt våra rättigheter till den högsta budgivningslobbyisten, en regering som skapar lagar och byråer på sina byråkratiska agenters infall oavsett dess konstitutionella myndighet att göra det. Och trots grundarnas bästa ansträngningar att sprida och begränsa statens befogenheter i Amerika, befinner vi oss inför en stat med ett av de mest koncentrerade maktcentren i världen: Washington, DC, mekka för korporatister, statister och fascister. Detta, trots att den amerikanska regeringsformen är en republik.

kanske, som Paine en gång påpekade om England, ”Det är ovärdigt namnet.”Eller kanske ingen enhet borde lita på de otaliga uppgifter som vår regering nu hävdar som sitt ansvar.

publicerad i

under den moderna historiens gång har regeringens cykliska karaktär alltid varit att expandera sig själv, korrumpera sig själv och därefter ersättas av en ny regim eller regering som gör samma förutsägbara misstag som den förra. Korruption och omoral, medan frodas i regeringen idag, är knappast nya: kejsaren Nero i Rom och Cleopatra i Egypten noterades…

under den moderna historiens gång har regeringens cykliska karaktär alltid varit att expandera sig själv, korrumpera sig själv och därefter ersättas av en ny regim eller regering som gör samma förutsägbara misstag som den förra. Korruption och omoral, medan frodas i regeringen idag, är knappast nya: kejsaren Nero i Rom och Cleopatra i Egypten noterades…

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.