de ce cel mai rău ajunge pe partea de sus

de-a lungul istoriei moderne, natura ciclică a Guvernului a fost întotdeauna să se extindă, să se corupă și să fie înlocuită ulterior de un nou regim sau guvern care face aceleași greșeli previzibile ca și ultimul. Corupția și imoralitatea, deși sunt răspândite astăzi în guvern, nu sunt deloc noi: împăratul Nero al Romei și Cleopatra Egiptului au fost remarcați pentru asasinarea membrilor familiei, de exemplu.

cu toate acestea, în general, majoritatea din societate consideră că corupția nu trebuie să fie o funcție directă a puterii, ci mai degrabă o coincidență nefericită a acestor sisteme de putere într-o perioadă de timp. Ca parte a celui mai bine vândut drum spre iobăgie (care a câștigat un interes reînnoit în lumina funcției sale recente din emisiunea lui Glenn Beck), câștigătorul Premiului Nobel F. A. Hayek a căutat să discrediteze această noțiune de coincidență într-un capitol pe care l-a intitulat „De ce cel mai rău ajunge în vârf.”În propriile sale cuvinte, Hayek inițiază discuția în acest fel:

este convingerea că trăsăturile cele mai respingătoare ale regimurilor totalitare se datorează accidentului istoric în care au fost înființate de grupuri de gărzi negre și tâlhari … de ce nu ar fi posibil ca același tip de sistem, dacă este necesar pentru a atinge scopuri importante, să fie condus de oameni decenți pentru binele comunității în ansamblu? Există motive puternice pentru a crede că ceea ce ni se pare a fi cele mai grave trăsături ale sistemelor totalitare existente nu sunt produse secundare accidentale, ci fenomene pe care totalitarismul este sigur că le va produce mai devreme sau mai târziu.

aceste „motive puternice” au fost substanța unui capitol al cărui mesaj poate da pauză chiar și celor mai bine intenționați dintre progresiști în climatul politic de astăzi: poate că extinderea și concentrarea puterii îi atrage pe cei care ar jefui populația și ar profita de cei slabi din societate, mai degrabă decât pe cei care ar folosi o astfel de putere pentru orice beneficiu perceput. Mai exact, Hayek a remarcat trei puncte cruciale care conduc regimurile socialiste în mâinile dictatorilor totalitari nemiloși ca o consecință previzibilă.

1. Persoana / Partidul perceput ca „puternic” va fi dorit de cel mai mare număr din societate. Prin” puternic”, Hayek înseamnă” capabil să acționeze rapid”; majoritatea oportunităților de extindere a puterii guvernamentale sau a schimbărilor de regim se întâmplă din cauza unei populații nemulțumite și nerăbdătoare. De obicei, cel mai mare grup din societate este cel care se află într-o astfel de poziție pentru a afecta schimbarea în direcția lor; dar (a) cel mai mare grup este cel care este cel mai puțin original și independent din cauza lipsei lor de educație și / sau inteligență; (b) un potențial dictator poate converti cel mai ușor pe cei care sunt docili și creduli din afara acestui grup, slăbind și mai mult alegătorii care aduc un lider la putere; și (C) este mai ușor să unifici oamenii într-un program negativ (ura față de un dușman sau invidia celor bogați) decât orice curs pozitiv.

2. Toate programele colectiviste servesc un grup limitat prin natură. Colectivismul (opusul individualismului) grupează oamenii și tratează aceste grupuri ca pe o singură entitate coerentă. Din moment ce socialiștii consideră capitalul ca aparținând națiunii, mai degrabă decât aparținând umanității, programul totalitar va servi elitei conducătoare drept „colectivul său avantajat”.”Din perspectiva opusă, indivizii dintr – o astfel de societate colectivistă – care, Hayek este clar, toate economiile planificate central sunt într-adevăr colectiviste-se simt inferiori celor din grupurile care sunt avantajate de stat și se vor alătura grupului dacă simt că apartenența va conferi superioritate față de cei din afară. În consecință, acești indivizi sunt liberi de numeroasele restricții morale pe care le simt atunci când acționează în nume propriu, deoarece trebuie să acționeze doar în numele grupului (partidul la putere). Aceștia sunt oamenii care sunt în mod natural în măsură să primească misiuni de conducere în partid.

cel mai important corolar al distincției dintre societatea colectivistă și cea individualistă este că, pentru a atinge „scopurile” planificării centrale, viitorii lideri trebuie să creeze putere centralizată, care sporește infinit această putere. Hayek afirmă în mod explicit că concurentul (adică. sistemul pieței libere este singurul sistem conceput pentru a minimiza, prin descentralizare, puterea exercitată de om asupra omului.

3. Morala colectivistă contrastează cu morala individualistă. „Morala” colectivistă consideră scopurile ca fiind singurele scopuri nobile, în timp ce etica individuală ne învață că „scopul care justifică mijloacele” este negarea tuturor moralei. Oricine se află într-o poziție în cadrul elitei/clasei conducătoare trebuie să fie dispus să facă lucruri care sunt „rele” la nivel individual, dar bune pentru națiune în ansamblu. Ca atare, aceste poziții atrag oameni care sunt în mare măsură imorali în sensul individual pentru început.

abordarea în trei direcții a lui Hayek demonstrează de ce „cel mai rău a ajunge în vârf” este sistematic și inevitabil, mai degrabă decât supus unei întâmplări aleatorii-într – un sistem socialist sau comunist. Cu toate acestea, analiza lui Hayek se încheie aici: un argument eficient împotriva formei specifice de guvernare pe care o combate în iobăgie (publicat în 1944 la apogeul celui de-al doilea război mondial), dar un argument care a rămas în acel domeniu. Aplicarea argumentului împotriva puterii centralizate sub forma unor state socialiste/comuniste idealiste ignoră imaginea de ansamblu, care poate fi urmărită de-a lungul istoriei guvernării și Politicii: puterea centralizată este, în sine, o atracție către cele mai grave elemente ale societății, indiferent de sistemul politic în care este conținută.

în lucrarea sa influentă bun simț, Thomas Paine ecou Tema nerostită a lui Hayek, aplicând influența corupătoare a puterii de stat concentrate asupra monarhiei Angliei, în timp ce face apel la independență:

Sir William Meredith numește republică; dar în starea sa actuală este nevrednică de acest nume, deoarece influența coruptă a coroanei, având toate locurile la dispoziție, a înghițit atât de eficient puterea și a mâncat virtutea Camerei Comunelor … de mai multă valoare este un om cinstit pentru societate și în ochii lui Dumnezeu, decât toți tâlharii încoronați care au trăit vreodată.

aici, din nou, Paine îmbină puterea cu sistemul politic specific și clasa conducătoare cu care este familiar. O monarhie, fiind un sistem cu un lider foarte vizibil însărcinat cu puterea statului, este afectată în mod similar de influența puterii ca exemplele lui Hayek din Germania și Italia atât de mulți ani mai târziu.

astăzi, în America, ne confruntăm cu un guvern care folosește colectivismul poate într-o măsură mai mare decât Germania totalitară a lui Hayek. Ne confruntăm cu un guvern care ne taxează într-o măsură mult mai mare decât coroana engleză a lui Paine. Ne confruntăm cu un guvern care ne-a vândut drepturile celui mai mare lobbyist, un guvern care creează legi și agenții la capriciul agenților săi birocratici, indiferent de autoritatea sa constituțională de a face acest lucru. Și în ciuda celor mai bune eforturi ale fondatorilor de a difuza și limita puterile statului în America, ne aflăm în fața unui stat cu unul dintre cele mai concentrate centre de putere din lume: Washington, DC, Mecca corporatiștilor, statiștilor și fasciștilor deopotrivă. Acest lucru, în ciuda faptului că forma americană de guvernare este o republică.

poate, așa cum spunea Paine despre Anglia, „este nedemn de acest nume.”Sau poate niciunei entități nu ar trebui să i se încredințeze nenumăratele îndatoriri pe care guvernul nostru le pretinde acum ca fiind responsabilitatea sa.

publicat în

de-a lungul istoriei moderne, natura ciclică a Guvernului a fost întotdeauna să se extindă, să se corupă și să fie înlocuită ulterior de un nou regim sau guvern care face aceleași greșeli previzibile ca și ultimul. Corupția și imoralitatea, deși sunt răspândite astăzi în guvern, nu sunt deloc noi: împăratul Nero al Romei și Cleopatra…

de-a lungul istoriei moderne, natura ciclică a Guvernului a fost întotdeauna să se extindă, să se corupă și să fie înlocuită ulterior de un nou regim sau guvern care face aceleași greșeli previzibile ca și ultimul. Corupția și imoralitatea, deși sunt răspândite astăzi în guvern, nu sunt deloc noi: împăratul Nero al Romei și Cleopatra…

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.