Por que o Pior que Chegar no Topo

em Todo o curso da história moderna, a natureza cíclica do governo tem sido sempre a expandir-se, corromper a si mesmo, e para, posteriormente, ser substituído por um novo regime ou governo que faz o mesmo previsível erros como o último. A corrupção e a imoralidade, embora galopantes no governo hoje, dificilmente são novas: o imperador Nero de Roma e Cleópatra do Egito eram conhecidos por assassinatos de membros da família, por exemplo.No entanto, é geralmente pensado pela maioria na sociedade que a corrupção não precisa ser uma função direta do poder, mas sim uma infeliz coincidência desses sistemas de poder ao longo de um período de tempo. Como parte de seu caminho mais vendido para a servidão (que ganhou interesse renovado à luz de seu recente longa-metragem no programa do comentarista de televisão Glenn Beck), o vencedor do Prêmio Nobel F. A. Hayek procurou desacreditar essa noção de coincidência em um capítulo que ele intitulou “Por Que o pior fica no topo.”Em suas próprias palavras, Hayek inicia a discussão dessa maneira:

é a crença de que o mais repelente características dos regimes totalitários são devido ao acidente histórico que eles foram criados por grupos de blackguards e bandidos … Por que não ser possível que o mesmo tipo de sistema, se for necessário para atingir fins importantes, ser executados por pessoas decentes para o bem da comunidade como um todo? Há fortes razões para acreditar que aquilo que para nós parecem as piores características dos sistemas totalitários existentes não são subprodutos acidentais, mas fenômenos que o totalitarismo é certo mais cedo ou mais tarde para produzir.Essas “razões fortes” foram a substância de um capítulo cuja mensagem pode dar uma pausa até mesmo aos progressistas mais bem-intencionados no clima político de hoje: talvez a expansão e concentração do poder atraia aqueles que saqueariam a população e tirariam proveito dos fracos na sociedade, em vez daqueles que usariam esse poder para qualquer benefício percebido. Especificamente, Hayek observou três pontos cruciais que levam os regimes socialistas às mãos de ditadores totalitários implacáveis como uma consequência previsível.

1. A pessoa / partido percebida como “forte” será desejada pelo maior número da sociedade. Por” forte”, Hayek significa “capaz de agir rapidamente”; a maioria das oportunidades para Expansões do poder do governo ou mudanças de regime acontecem devido a uma população descontente e impaciente. Normalmente, o maior grupo da sociedade é aquele que está em tal posição para afetar a mudança em sua direção; mas (a) o maior grupo é aquele que é menos original e independente devido à sua falta de educação e / ou inteligência; (b) um potencial ditador pode mais facilmente converter aqueles que são dóceis e manipuláveis de fora deste grupo, enfraquecendo ainda mais os constituintes que trazem um líder de poder; e (c) é mais fácil unificar pessoas em um negativo (programa de ódio a um inimigo ou a inveja dos ricos) do que qualquer positivos do curso.

2. Todos os programas coletivistas atendem a um grupo limitado por natureza. O coletivismo (o oposto do individualismo) agrupa as pessoas e trata esses grupos como uma entidade coerente. Como os socialistas consideram o capital como pertencente à nação, em vez de pertencer à humanidade, o programa totalitário servirá à elite dominante como seu “coletivo” favorecido. Do ponto de vista oposto, os indivíduos em uma sociedade coletivista – que, Hayek é claro, todas as economias planejadas centralmente são de fato coletivistas – se sentem inferiores às dos grupos que são favorecidos pelo estado e se juntarão ao grupo se sentirem que a adesão conferirá superioridade sobre os estrangeiros. Consequentemente, esses indivíduos estão livres das muitas restrições morais que sentem ao agir em seu próprio nome, porque precisam apenas agir em nome do grupo (o partido no poder). Estas são as pessoas que estão naturalmente em posição de receber atribuições de liderança no partido.O corolário mais importante para a distinção entre sociedade coletivista e individualista é que, para alcançar os “fins” no planejamento central, os aspirantes a líderes devem criar poder centralizado, que aumenta infinitamente esse poder. Hayek afirma explicitamente que o competitivo (ou seja , o sistema de livre mercado é o único sistema projetado para minimizar, por descentralização, o poder exercido pelo homem sobre o homem.

3. A moral coletivista contrasta com a moral individualista. A “moral” coletivista vê os fins como os únicos objetivos nobres, enquanto a ética individual nos ensina que “o fim que justifica os meios” é a negação de toda moral. Qualquer pessoa em uma posição dentro da elite / classe dominante deve estar disposta a fazer coisas que são “ruins” em um nível individual, mas boas para a nação como um todo. Como tal, essas posições atraem pessoas que são em grande parte imorais no sentido individual para começar.A abordagem em três vertentes de Hayek demonstra por que” o pior ficar no topo ” é sistemático e inevitável, em vez de sujeito ao acaso – em um sistema socialista ou comunista. No entanto, a análise de Hayek termina aí: um argumento eficaz contra a forma específica de governo que ele estava combatendo na servidão (publicado em 1944 no auge da Segunda Guerra Mundial), mas um argumento que permaneceu dentro desse reino. Aplicar o argumento contra o poder centralizado na forma de estados socialistas/comunistas idealistas ignora o quadro maior, que pode ser traçado ao longo da história do governo e da política: o poder centralizado é, por si só, uma atração pelos piores elementos da sociedade, independentemente do sistema político em que está contido.

em sua influente obra senso comum, Thomas Paine ecoa o tema tácito de Hayek, aplicando a influência corruptora do poder estatal concentrado à monarquia da Inglaterra enquanto apela à independência:

Sir William Meredith chama uma república; mas em seu estado presente, é indigno do nome, porque o corrupto influência da coroa, por ter todos os lugares em sua disposição, tem de forma efetiva tragou o poder, e comido fora a virtude da câmara dos comuns … mais vale a pena é um homem honesto, para a sociedade, e, na visão de Deus, do que todos os reis valentões que já viveu.

aqui, novamente, Paine confunde o poder com o sistema político específico e a classe dominante com o qual ele está familiarizado. Uma monarquia, sendo um sistema com um líder altamente visível encarregado do poder do Estado, é igualmente afetada pela influência do poder como exemplos de Hayek da Alemanha e da Itália tantos anos depois.Hoje, na América, enfrentamos um governo que utiliza o coletivismo talvez em maior medida do que a Alemanha totalitária de Hayek. Enfrentamos um governo que nos tributa em uma extensão muito maior do que a coroa inglesa de Paine. Enfrentamos um governo que vendeu nossos direitos ao lobista de alta licitação, um governo que cria leis e Agências por capricho de seus agentes burocráticos, independentemente de sua autoridade constitucional para fazê-lo. E apesar dos melhores esforços dos fundadores para difundir e limitar os poderes do Estado na América, nos encontramos diante de um estado com um dos centros de poder mais concentrados do mundo: Washington, DC, a meca dos corporatistas, estatistas e fascistas. Isso, apesar da forma americana de governo ser uma república.Talvez, como Paine certa vez comentou sobre a Inglaterra, “é indigno do nome. Ou talvez nenhuma entidade deva ser confiada com a miríade de deveres que nosso governo agora reivindica como sua responsabilidade.

publicado em

em Todo o curso da história moderna, a natureza cíclica do governo tem sido sempre a expandir-se, corromper a si mesmo, e para, posteriormente, ser substituído por um novo regime ou governo que faz o mesmo previsível erros como o último. A corrupção e a imoralidade, embora galopantes no governo hoje, dificilmente são novas: o…

em Todo o curso da história moderna, a natureza cíclica do governo tem sido sempre a expandir-se, corromper a si mesmo, e para, posteriormente, ser substituído por um novo regime ou governo que faz o mesmo previsível erros como o último. A corrupção e a imoralidade, embora galopantes no governo hoje, dificilmente são novas: o…

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.