Por qué los Peores Suben a la Cima

A lo largo de la historia moderna, la naturaleza cíclica del gobierno siempre ha sido expandirse, corromperse y, posteriormente, ser reemplazado por un nuevo régimen o gobierno que comete los mismos errores predecibles que el anterior. La corrupción y la inmoralidad, aunque proliferan en el gobierno hoy en día, no son nuevas: El Emperador Nerón de Roma y Cleopatra de Egipto fueron conocidos por los asesinatos de miembros de la familia, por ejemplo.

Sin embargo, la mayoría de la sociedad piensa generalmente que la corrupción no tiene por qué ser una función directa del poder, sino más bien una desafortunada coincidencia de estos sistemas de poder durante un período de tiempo. Como parte de su éxito de ventas Road to Serfdom (que ha ganado un renovado interés a la luz de su reciente artículo en el programa del experto en televisión Glenn Beck), el ganador del Premio Nobel F. A. Hayek trató de desacreditar esta noción de coincidencia en un capítulo que tituló «Why the Worst Get on Top.»En sus propias palabras, Hayek inicia la discusión de esta manera:

Es la creencia de que las características más repelentes de los regímenes totalitarios se deben al accidente histórico de que fueron establecidos por grupos de guardias negros y matones? ¿Por qué no debería ser posible que el mismo tipo de sistema, si es necesario para lograr fines importantes, sea dirigido por personas decentes para el bien de la comunidad en su conjunto? are Hay fuertes razones para creer que lo que a nosotros nos parecen las peores características de los sistemas totalitarios existentes no son subproductos accidentales, sino fenómenos que el totalitarismo está seguro de producir tarde o temprano.

Esas «razones fuertes» fueron la sustancia de un capítulo cuyo mensaje puede hacer detenerse incluso a los progresistas más bien intencionados en el clima político actual: Tal vez la expansión y concentración del poder atraiga a aquellos que saquearían a la población y se aprovecharían de los débiles de la sociedad, en lugar de a aquellos que usarían tal poder para cualquier beneficio percibido. Específicamente, Hayek señaló tres puntos cruciales que llevan a los regímenes socialistas a manos de dictadores totalitarios despiadados como una consecuencia predecible.

1. La persona / partido percibido como «fuerte» será deseado por el mayor número de la sociedad. Por «fuerte», Hayek significa «capaz de actuar rápidamente»; la mayoría de las oportunidades de expansión del poder del gobierno o cambios de régimen ocurren debido a una población descontenta e impaciente. Por lo general, el grupo más grande de la sociedad es el que está en una posición tal para afectar el cambio en su dirección; pero (a) el grupo más grande es el que es menos original e independiente debido a su falta de educación y / o inteligencia; (b) un dictador potencial puede convertir más fácilmente a aquellos que son dóciles y crédulos de fuera de este grupo, debilitando aún más a los constituyentes que llevan a un líder al poder; y (c) es más fácil unificar a las personas en un programa negativo (odio a un enemigo o envidia de los ricos) que en cualquier curso positivo.

2. Todos los programas colectivistas sirven a un grupo limitado por naturaleza. El colectivismo (lo opuesto al individualismo) agrupa a las personas y trata a esos grupos como una entidad coherente. Dado que los socialistas consideran que el capital pertenece a la nación, en lugar de pertenecer a la humanidad, el programa totalitario servirá a la élite gobernante como su «colectivo aventajado».»Desde la perspectiva opuesta, los individuos en una sociedad tan colectivista-que, Hayek es claro, todas las economías de planificación centralizada son de hecho colectivistas-se sienten inferiores a los de los grupos que son favorecidos por el Estado, y se unirán al grupo si sienten que la membresía conferirá superioridad sobre los forasteros. En consecuencia, estos individuos están libres de las muchas restricciones morales que sienten cuando actúan en su propio nombre, porque solo necesitan actuar en nombre del grupo (el partido en el poder). Estas son las personas que están naturalmente en posición de recibir asignaciones de dirección en el partido.

El corolario más importante de la distinción entre sociedad colectivista e individualista es que para lograr los «fines» en la planificación central, los aspirantes a líderes deben crear un poder centralizado, que aumenta infinitamente ese poder. Hayek declara explícitamente que la competencia (i. e. mercado libre) es el único sistema diseñado para minimizar, mediante la descentralización, el poder ejercido por el hombre sobre el hombre.

3. La moral colectivista contrasta con la moral individualista. La «moral» colectivista ve los fines como las únicas metas nobles, mientras que la ética individual nos enseña que «el fin que justifica los medios» es la negación de toda moral. Cualquier persona en una posición dentro de la élite/clase dominante debe estar dispuesta a hacer cosas que son «malas» a nivel individual, pero buenas para la nación en su conjunto. Como tal, estas posiciones atraen a personas que son en gran medida inmorales en el sentido individual para empezar.

El enfoque de tres puntas de Hayek demuestra por qué «lo peor es llegar a la cima» es sistemático e inevitable, en lugar de estar sujeto al azar, en un sistema socialista o comunista. Sin embargo, el análisis de Hayek termina ahí: un argumento efectivo contra la forma específica de gobierno que estaba combatiendo en la servidumbre (publicado en 1944 en el apogeo de la Segunda Guerra Mundial), pero un argumento que se mantuvo dentro de ese reino. La aplicación del argumento contra el poder centralizado en la forma de estados socialistas/comunistas idealistas ignora el panorama general, que se puede rastrear a lo largo de la historia del gobierno y la política: El poder centralizado es, en sí mismo, una atracción hacia los peores elementos de la sociedad, independientemente del sistema político en el que esté contenido.

En su influyente obra Common Sense, Thomas Paine se hace eco del tema tácito de Hayek, aplicando la influencia corruptora del poder estatal concentrado a la monarquía de Inglaterra mientras apela a la independencia:

Sir William Meredith llama a una república; pero en su estado actual no es digna de ese nombre, porque la influencia corrupta de la corona, al tener todos los lugares a su disposición, se ha tragado tan eficazmente el poder y se ha comido la virtud de la cámara de los comunes Of De más valor es un hombre honesto para la sociedad, y a los ojos de Dios, que todos los rufianes coronados que alguna vez vivieron.

Aquí, de nuevo, Paine combina el poder con el sistema político específico y la clase dominante con los que está familiarizado. Una monarquía, al ser un sistema con un líder altamente visible al que se le confía el poder del Estado, se ve afectada de manera similar por la influencia del poder como los ejemplos de Hayek de Alemania e Italia tantos años después.

Hoy en día, en Estados Unidos, nos enfrentamos a un gobierno que utiliza el colectivismo tal vez en mayor medida que la Alemania totalitaria de Hayek. Nos enfrentamos a un gobierno que nos grava mucho más que la corona inglesa de Paine. Nos enfrentamos a un gobierno que ha vendido nuestros derechos al cabildero más pujante, un gobierno que crea leyes y agencias a capricho de sus agentes burocráticos, independientemente de su autoridad Constitucional para hacerlo. Y a pesar de los mejores esfuerzos de los Fundadores para difundir y limitar los poderes del estado en Estados Unidos, nos encontramos ante un estado con uno de los centros de poder más concentrados del mundo: Washington, DC, la Meca de los corporativistas, los estatistas y los fascistas por igual. Esto, a pesar de que la forma de gobierno estadounidense es una república.

Tal vez, como Paine comentó una vez sobre Inglaterra, «no es digna del nombre.»O tal vez a ninguna entidad se le debería confiar la miríada de deberes que nuestro gobierno ahora reclama como su responsabilidad.

Publicado en

A lo largo de la historia moderna, la naturaleza cíclica del gobierno siempre ha sido expandirse, corromperse y, posteriormente, ser reemplazado por un nuevo régimen o gobierno que comete los mismos errores predecibles que el anterior. La corrupción y la inmoralidad, aunque proliferan en el gobierno hoy en día, no son nuevas: El Emperador Nerón…

A lo largo de la historia moderna, la naturaleza cíclica del gobierno siempre ha sido expandirse, corromperse y, posteriormente, ser reemplazado por un nuevo régimen o gobierno que comete los mismos errores predecibles que el anterior. La corrupción y la inmoralidad, aunque proliferan en el gobierno hoy en día, no son nuevas: El Emperador Nerón…

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.