dlaczego najgorsi dostają się na szczyt

w ciągu całej współczesnej historii cykliczny charakter rządu zawsze polegał na rozszerzaniu się, skorumpowaniu się, a następnie zastępowaniu go nowym reżimem lub rządem, który popełnia te same przewidywalne błędy, co poprzedni. Korupcja i niemoralność, choć dziś szerząca się w rządzie, nie są niczym nowym: cesarz rzymski Neron i Kleopatra Egipska byli znani na przykład z zabójstw członków rodziny.

jednak większość społeczeństwa uważa, że korupcja nie musi być bezpośrednią funkcją władzy, ale raczej niefortunną zbieżnością tych systemów władzy przez pewien okres czasu. W ramach swojej bestsellerowej drogi do pańszczyzny (która zyskała nowe zainteresowanie w świetle niedawnego serialu telewizyjnego pundit Glenn Beck ’ s show), laureat Nagrody Nobla F. A. Hayek starał się zdyskredytować to pojęcie zbiegu okoliczności w rozdziale zatytułowanym „Why the Worst Get on Top.”Własnymi słowami Hayek inicjuje dyskusję w ten sposób:

jest przekonanie, że najbardziej odpychające cechy reżimów totalitarnych wynikają z historycznego wypadku, że zostały one ustanowione przez grupy czarnych strażników i bandytów … dlaczego nie byłoby możliwe, aby ten sam system, jeśli jest to konieczne do osiągnięcia ważnych celów, był prowadzony przez przyzwoitych ludzi dla dobra całej społeczności? … Istnieją silne powody, by wierzyć, że to, co nam się wydaje, najgorsze cechy istniejących systemów totalitarnych nie są przypadkowymi produktami ubocznymi, ale zjawiskami, które totalitaryzm prędzej czy później z pewnością wytworzy.

te” mocne powody ” były istotą rozdziału, którego przesłanie może dać pauzę nawet najbardziej dobrej intencji postępowców w dzisiejszym klimacie politycznym: być może ekspansja i koncentracja władzy przyciąga tych, którzy grabią ludność i wykorzystują słabych w społeczeństwie, a nie tych, którzy użyliby takiej władzy dla jakiejkolwiek postrzeganej korzyści. W szczególności Hayek zauważył trzy kluczowe punkty, które prowadzą reżimy socjalistyczne w ręce bezwzględnych totalitarnych dyktatorów jako przewidywalną konsekwencję.

1. Osoba / partia postrzegana jako” silna ” będzie pożądana przez największą liczbę w społeczeństwie. Przez” silny „Hayek oznacza” zdolny do szybkiego działania”; większość możliwości rozszerzenia władzy rządowej lub zmiany reżimu dzieje się z powodu niezadowolonej, niecierpliwej ludności. Zazwyczaj największą grupą w społeczeństwie jest ta, która jest w stanie wpłynąć na zmianę w ich kierunku; ale (a) największa grupa to ta, która jest najmniej oryginalna i niezależna z powodu braku wykształcenia i / lub inteligencji; (b) potencjalny dyktator może najłatwiej nawrócić tych, którzy są posłuszni i łatwowierni spoza tej grupy, dodatkowo osłabiając wyborców, którzy przynoszą przywódcę do władzy; oraz (c) łatwiej jest zjednoczyć ludzi w negatywnym programie (nienawiść do wroga lub zazdrość bogatych) niż jakikolwiek pozytywny kurs.

2. Wszystkie kolektywistyczne programy służą z natury ograniczonej grupie. Kolektywizm (przeciwieństwo indywidualizmu) grupuje ludzi i traktuje te grupy jako jeden spójny byt. Ponieważ socjaliści uważają kapitał za należący do narodu, a nie do ludzkości, totalitarny program będzie służył rządzącej elicie jako jej „kolektyw”.”Z przeciwnej perspektywy, jednostki w tak kolektywistycznym społeczeństwie – które, Hayek jest jasny, wszystkie centralnie planowane gospodarki są rzeczywiście kolektywistyczne-czują się gorsze od tych w grupach, które są uprzywilejowane przez państwo, i dołączą do grupy, jeśli czują, że członkostwo będzie nadawać wyższość nad outsiderami. W związku z tym osoby te są wolne od wielu ograniczeń moralnych, które czują, działając we własnym imieniu, ponieważ muszą działać tylko w imieniu grupy (Partii u władzy). Są to ludzie, którzy są naturalnie w stanie otrzymać zadania przywódcze w partii.

najważniejszym następstwem rozróżnienia społeczeństwa kolektywistycznego i indywidualistycznego jest to, że aby osiągnąć „cel” w centralnym planowaniu, niedoszli przywódcy muszą stworzyć scentralizowaną władzę, która nieskończenie ją zwiększa. Hayek wyraźnie stwierdza, że konkurencyjne (tj. system wolnego rynku) jest jedynym systemem mającym na celu zminimalizowanie, poprzez decentralizację, władzy sprawowanej przez człowieka nad człowiekiem.

3. Moralność kolektywistyczna kontrastuje z moralnością indywidualistyczną. Kolektywistyczne „moralności” postrzegają cele jako jedyne szlachetne cele, podczas gdy etyka indywidualna uczy nas, że „celem usprawiedliwiającym środki” jest zaprzeczenie wszelkiej moralności. Każdy, kto znajduje się w elicie/klasie rządzącej, musi być skłonny do robienia rzeczy, które są „złe” na poziomie jednostki, ale dobre dla narodu jako całości. Jako takie, pozycje te przyciągają ludzi, którzy są w dużej mierze niemoralni w sensie indywidualnym.

potrójne podejście Hayeka pokazuje, dlaczego „najgorsze wejście na szczyt” jest systematyczne i nieuniknione, a nie podlega przypadkowemu przypadkowi – w systemie socjalistycznym lub komunistycznym. Na tym jednak kończy się Analiza Hayeka: skuteczny argument przeciwko specyficznej formie rządu, z którą walczył w pańszczyźnie (opublikowany w 1944 r.u szczytu II wojny światowej), ale argument, który pozostał w tej sferze. Zastosowanie argumentu przeciwko Władzy Scentralizowanej w postaci idealistycznych państw socjalistycznych / komunistycznych ignoruje szerszy obraz, który można prześledzić w całej historii rządu i Polityki: Władza scentralizowana jest sama w sobie pociągiem do najgorszych elementów społeczeństwa, niezależnie od systemu politycznego, w którym jest zawarta.

w swojej wpływowej pracy Common Sense Thomas Paine nawiązuje do niewypowiedzianego tematu Hayeka, stosując skorumpowany wpływ skoncentrowanej władzy państwowej na monarchię Anglii, apelując jednocześnie o niepodległość:

Sir William Meredith nazywa Republikę; ale w jej obecnym stanie jest niegodna nazwy, ponieważ skorumpowany wpływ korony, mając wszystkie miejsca w jej dyspozycji, tak skutecznie pochłonął władzę i zjadł cnotę Izby Gmin … więcej wart jest jeden uczciwy człowiek dla społeczeństwa i w oczach Boga, niż wszyscy koronowani zbójcy, którzy kiedykolwiek żyli.

tutaj znowu Paine łączy władzę ze specyficznym systemem politycznym i klasą rządzącą, z którą jest zaznajomiony. Monarchia, będąca ustrojem z wyraźnie widocznym przywódcą, któremu powierza się władzę w państwie, jest podobnie dotknięta wpływami władzy, jak wiele lat później przykłady Niemiec i Włoch.

dzisiaj w Ameryce mamy do czynienia z rządem, który wykorzystuje kolektywizm być może w większym stopniu niż totalitarne Niemcy Hayeka. Mamy do czynienia z rządem, który opodatkowuje nas w znacznie większym stopniu niż angielska Korona Paine ’ a. Mamy do czynienia z rządem, który sprzedał nasze prawa lobbystom oferującym najwyższe stawki, rządem, który tworzy prawa i agencje NA kaprys swoich biurokratycznych agentów, niezależnie od jego konstytucyjnej władzy, aby to zrobić. I pomimo najlepszych wysiłków założycieli, aby rozproszyć i ograniczyć władzę państwa w Ameryce, znajdujemy się w obliczu Państwa z jednym z najbardziej skoncentrowanych ośrodków władzy na świecie: Waszyngton, DC, Mekka korporatystów, statystyków i faszystów. To, mimo że amerykańska forma rządu jest republiką.

być może, jak zauważył kiedyś Paine o Anglii, ” jest niegodna nazwy.”A może żadnemu podmiotowi nie należy powierzać niezliczonych obowiązków, które nasz rząd uważa teraz za swoją odpowiedzialność.

opublikowano w

w ciągu całej współczesnej historii cykliczny charakter rządu zawsze polegał na rozszerzaniu się, skorumpowaniu się, a następnie zastępowaniu go nowym reżimem lub rządem, który popełnia te same przewidywalne błędy, co poprzedni. Korupcja i niemoralność, choć dziś szerząca się w rządzie, nie są niczym nowym: cesarz rzymski Neron i Kleopatra Egipska byli znani na przykład z…

w ciągu całej współczesnej historii cykliczny charakter rządu zawsze polegał na rozszerzaniu się, skorumpowaniu się, a następnie zastępowaniu go nowym reżimem lub rządem, który popełnia te same przewidywalne błędy, co poprzedni. Korupcja i niemoralność, choć dziś szerząca się w rządzie, nie są niczym nowym: cesarz rzymski Neron i Kleopatra Egipska byli znani na przykład z…

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.