waarom de slechtste aan de top komen

in de loop van de moderne geschiedenis is de cyclische aard van de overheid altijd geweest om zichzelf uit te breiden, zichzelf te corrumperen en vervolgens te worden vervangen door een nieuw regime of regering die dezelfde voorspelbare fouten maakt als de vorige. Corruptie en immoraliteit, hoewel welig tierend in de regering van vandaag, zijn nauwelijks nieuw: De Keizer Nero van Rome en Cleopatra van Egypte werden bekend voor moordaanslagen op familieleden, bijvoorbeeld.De meeste mensen in de samenleving denken echter dat corruptie geen directe functie van de macht hoeft te zijn, maar eerder een ongelukkige samenloop van machtssystemen over een bepaalde periode. Als onderdeel van zijn bestseller Road to Serfdom (die hernieuwde belangstelling heeft gekregen in het licht van de recente functie op TV-Expert Glenn Beck ‘ s show), Nobelprijswinnaar F. A. Hayek geprobeerd om deze notie van toeval in diskrediet te brengen in een hoofdstuk hij getiteld “Why the Worst Get on Top.”In zijn eigen woorden, Hayek initieert de discussie op deze manier:

men gelooft dat de meest weerzinwekkende kenmerken van de totalitaire regimes te wijten zijn aan het historische ongeluk dat ze werden opgericht door groepen van zwarte bewakers en misdadigers … waarom zou het niet mogelijk zijn dat hetzelfde soort systeem, als het nodig is om belangrijke doelen te bereiken, wordt geleid door fatsoenlijke mensen voor het welzijn van de Gemeenschap als geheel? … Er zijn sterke redenen om te geloven dat wat voor ons de ergste kenmerken van de bestaande totalitaire systemen lijken niet toevallige bijproducten zijn, maar fenomenen die totalitarisme vroeg of laat zeker zal produceren.

deze “sterke redenen” waren de kern van een hoofdstuk waarvan de boodschap zelfs de meest goedbedoelde van progressieven in het huidige politieke klimaat een pauze kan geven: misschien trekt de uitbreiding en concentratie van macht diegenen aan die de bevolking zouden plunderen en profiteren van de zwakken in de samenleving, in plaats van diegenen die dergelijke macht zouden gebruiken voor een waargenomen voordeel. Specifiek, Hayek merkte drie cruciale punten op die socialistische regimes in de handen van meedogenloze totalitaire dictators leiden als een voorspelbaar gevolg.

1. De persoon / partij die als “sterk” wordt gezien zal door het grootste aantal in de samenleving worden gewenst. Met” sterk “betekent Hayek” in staat om snel actie te ondernemen”; de meeste kansen voor uitbreidingen van de macht van de overheid of regime veranderingen gebeuren als gevolg van een ontevreden, ongeduldige bevolking. Meestal is de grootste groep in de samenleving degene die in een zodanige positie is om verandering in hun richting te beïnvloeden; maar (A) de grootste groep is degene die het minst origineel en onafhankelijk is vanwege hun gebrek aan onderwijs en / of intelligentie; (b) een potentiële dictator kan het gemakkelijkst degenen bekeren die volgzaam en goedgelovig zijn van buiten deze groep, waardoor de kiezers die een leider aan de macht brengen verder verzwakken; en (c) Het is gemakkelijker om mensen te verenigen in een negatief programma (haat tegen een vijand of afgunst van de rijken) dan elke positieve koers.

2. Alle collectivistische programma ‘ s dienen van nature een beperkte groep. Collectivisme (het tegenovergestelde van individualisme) groepeert mensen en behandelt die groepen als één samenhangende entiteit. Aangezien socialisten kapitaal beschouwen als behorend tot de natie, in plaats van het behoren tot de mensheid, zal het totalitaire programma de heersende elite dienen als zijn bevoordeelde “collectief.”Vanuit het tegenovergestelde perspectief, voelen de individuen in zo’ n collectivistische samenleving – die, Hayek is duidelijk, alle centraal geplande economieën inderdaad collectivistisch zijn – zich inferieur aan die in de groepen die worden bevoorrecht door de staat, en zullen zich bij de groep aansluiten als ze het gevoel hebben dat lidmaatschap superioriteit over buitenstaanders zal verlenen. Bijgevolg zijn deze individuen vrij van de vele morele beperkingen die ze voelen wanneer ze voor zichzelf handelen, omdat ze alleen hoeven te handelen namens de groep (de partij aan de macht). Dit zijn de mensen die natuurlijk in de positie zijn om leiderschapsopdrachten in de partij te ontvangen.Het belangrijkste gevolg van het onderscheid tussen collectivistische en individualistische samenleving is dat om de “doelen” in de centrale planning te bereiken, de aspirant-leiders gecentraliseerde macht moeten creëren, die deze macht oneindig vergroot. Hayek stelt uitdrukkelijk dat de competitieve (d.w.z. het vrije-marktsysteem is het enige systeem dat is ontworpen om door decentralisatie de macht die de mens over de mens uitoefent, tot een minimum te beperken.

3. Collectivistische moraal contrasteert met individualistische moraal. Collectivistische ‘ moraal ‘ziet het doel als de enige nobele doelen, terwijl de individuele ethiek ons leert dat’ het doel dat de middelen rechtvaardigt ‘ de ontkenning van alle moraal is. Iedereen in een positie binnen de elite / heersende klasse moet bereid zijn om dingen te doen die “slecht” zijn op individueel niveau, maar goed zijn voor de natie als geheel. Als zodanig trekken deze posities mensen aan die om te beginnen grotendeels immoreel zijn in de individuele zin.Hayek ’s driesporenaanpak laat zien waarom” het slechtste aan de top komen” systematisch en onvermijdelijk is, in plaats van onderworpen te zijn aan toevallige toevalligheden – in een socialistisch of communistisch systeem. Echter, Hayek ‘ s analyse eindigt daar: een effectief argument tegen de specifieke vorm van regering die hij in lijfeigenschap bestreed (gepubliceerd in 1944 op het hoogtepunt van de Tweede Wereldoorlog), maar een argument dat binnen dat rijk bleef. Het toepassen van het argument tegen gecentraliseerde macht in de vorm van idealistische socialistische/communistische staten gaat voorbij aan het grotere plaatje, dat door de geschiedenis van de regering en de politiek kan worden getraceerd: gecentraliseerde macht is op zichzelf een aantrekkingskracht op de slechtste elementen van de samenleving, ongeacht het politieke systeem waarin ze is vervat.In zijn invloedrijke werk Common Sense herhaalt Thomas Paine Hayek ‘ s onuitgesproken thema, waarbij hij de corrumperende invloed van geconcentreerde staatsmacht toepast op de monarchie van Engeland, terwijl hij oproept tot onafhankelijkheid.:Sir William Meredith noemt een republiek; maar in haar huidige staat is het de naam onwaardig, omdat de corrupte invloed van de kroon, door alle plaatsen in zijn bezit te hebben, zo effectief de macht heeft opgeslokt, en de deugd van het Lagerhuis heeft opgegeten … van meer waarde is een eerlijk mens voor de samenleving, en in de ogen van God, dan alle gekroonde schurken die ooit leefden.

ook hier brengt Paine de macht samen met het specifieke politieke systeem en de heersende klasse waarmee hij vertrouwd is. Een monarchie, een systeem met een zeer zichtbare leider belast met de macht van de staat, wordt op dezelfde manier beïnvloed door de invloed van de macht als Hayek ‘ s voorbeelden van Duitsland en Italië zo vele jaren later.In Amerika hebben we vandaag te maken met een regering die collectivisme misschien in grotere mate gebruikt dan Hayek ‘ s totalitaire Duitsland. We worden geconfronteerd met een regering die ons veel meer belast dan Paine ‘ s Engelse kroon. We worden geconfronteerd met een regering die onze rechten heeft verkocht aan de hoogste biedlobbyist, een regering die wetten en agentschappen creëert op de grillen van haar bureaucratische agenten, ongeacht haar constitutionele autoriteit om dat te doen. En ondanks de inspanningen van de oprichters om de macht van de staat in Amerika te verspreiden en te beperken, staan we voor een staat met een van de meest geconcentreerde machtscentra in de wereld: Washington, DC, het mekka van zowel corporatisten, statistici als fascisten. Dit, ondanks dat de Amerikaanse regeringsvorm een republiek is.Misschien, zoals Paine ooit opmerkte over Engeland, “is het de naam onwaardig.”Of misschien geen entiteit moet worden vertrouwd met de talloze taken die onze regering nu beweert als haar verantwoordelijkheid.

gepubliceerd in

in de loop van de moderne geschiedenis is de cyclische aard van de overheid altijd geweest om zichzelf uit te breiden, zichzelf te corrumperen en vervolgens te worden vervangen door een nieuw regime of regering die dezelfde voorspelbare fouten maakt als de vorige. Corruptie en immoraliteit, hoewel welig tierend in de regering van vandaag, zijn…

in de loop van de moderne geschiedenis is de cyclische aard van de overheid altijd geweest om zichzelf uit te breiden, zichzelf te corrumperen en vervolgens te worden vervangen door een nieuw regime of regering die dezelfde voorspelbare fouten maakt als de vorige. Corruptie en immoraliteit, hoewel welig tierend in de regering van vandaag, zijn…

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.