Hvorfor Det Verste Kommer På Toppen

i løpet av moderne historie har regjeringens sykliske natur alltid vært å utvide seg, korrumpere seg selv og deretter bli erstattet Av et nytt regime eller regjering som gjør de samme forutsigbare feilene som de siste. Korrupsjon og umoral, mens utbredt i regjeringen i dag, er neppe ny: Keiser Nero Av Roma Og Kleopatra Av Egypt ble kjent for drap på familiemedlemmer, for eksempel.

det er imidlertid generelt antatt av de fleste i samfunnet at korrupsjon ikke trenger å være en direkte funksjon av makt, men snarere en uheldig tilfeldighet av disse maktsystemene over en periode. Som en del av Hans bestselgende Road to Serfdom (som har fått fornyet interesse i lys av sin siste funksjon På tv-pundit Glenn Becks show), Forsøkte Nobelprisvinner Fa Hayek å diskreditere denne oppfatningen av tilfeldighet i et kapittel han med tittelen » Hvorfor Det Verste Kommer På Toppen.»I sine egne ord starter Hayek diskusjonen på denne måten:

det er troen på at de mest frastøtende trekk ved totalitære regimer skyldes den historiske ulykken at de ble etablert av grupper av blackguards og kjeltringer … Hvorfor skulle det ikke være mulig at samme type system, hvis det er nødvendig for å oppnå viktige mål, drives av anstendige mennesker til beste for samfunnet som helhet? Det er sterke grunner til å tro at det som for oss ser ut til å være de verste egenskapene til de eksisterende totalitære systemene, ikke er tilfeldige biprodukter, men fenomener som totalitarisme er sikkert før eller senere å produsere.

disse» sterke grunnene » var substansen i et kapittel hvis budskap kan gi pause til selv de mest velmenende av progressive i dagens politiske klima: kanskje utvidelsen og konsentrasjonen av makt tiltrekker seg de som ville plyndre befolkningen og dra nytte av de svake i samfunnet, i stedet for de som ville bruke slik makt til noen oppfattet fordel. Spesielt noterte Hayek tre viktige punkter som fører sosialistiske regimer i hendene på hensynsløse totalitære diktatorer som en forutsigbar konsekvens.

1. Personen / partiet som oppfattes som «sterk»vil bli ønsket av det største antallet i samfunnet. Med» sterk «Betyr Hayek» i stand til å handle raskt»; de fleste muligheter for utvidelse av regjeringens makt eller regimeendringer skjer på grunn av en misfornøyd, utålmodig befolkning. Vanligvis er den største gruppen i samfunnet den som er i en slik posisjon til å påvirke endring i deres retning; men (a) den største gruppen er den som er minst original og uavhengig på grunn av deres mangel på utdanning og / eller intelligens; (b) en potensiell diktator kan lettest konvertere de som er føyelige og godtroende fra utenfor denne gruppen, ytterligere svekke bestanddeler som bringer en leder til makten; og (c) det er lettere å forene folk i et negativt program (hat mot en fiende eller misunnelse av de rike) enn noen positiv kurs.

2. Alle kollektivistiske programmer tjener en begrenset gruppe av natur. Kollektivisme (det motsatte av individualisme) grupperer mennesker og behandler disse gruppene som en sammenhengende enhet. Siden sosialister betrakter kapitalen som tilhørende nasjonen, snarere enn å tilhøre menneskeheten, vil det totalitære programmet tjene styringseliten som sitt fordelaktige «kollektiv».»Fra motsatt perspektiv, individer i et slikt kollektivistisk samfunn – Som Hayek er klart, alle sentralt planlagte økonomier er faktisk kollektivistiske – føler seg dårligere enn de i gruppene som er fordelaktig av staten, og vil bli med i gruppen hvis de føler at medlemskap vil gi overlegenhet over utenforstående. Følgelig er disse individene fri for de mange moralske begrensningene de føler når de handler på egne vegne, fordi de bare trenger å handle på vegne av gruppen (partiet ved makten). Dette er mennesker som er naturlig i posisjon til å motta lederoppgaver i partiet.

den viktigste konsekvensen av skillet mellom kollektivistisk og individualistisk samfunn er at for å oppnå «målene» i sentral planlegging, må de potensielle lederne skape sentralisert makt, som uendelig øker denne makten. Hayek sier eksplisitt at konkurransen (dvs. fritt marked) system er det eneste systemet som er utformet for å minimere, ved desentralisering, kraften som utøves av mannen over mannen.

3. Kollektivistisk moral står i kontrast til individualistisk moral. Kollektivistisk «moral» ser målene som de eneste edle målene, mens individuell etikk lærer oss at «målet som rettferdiggjør midlene» er fornektelse av all moral. Alle som er i posisjon i eliten / herskerklassen må være villige til å gjøre ting som er «dårlige» på individnivå, men bra for nasjonen som helhet. Som sådan tiltrekker disse stillingene folk som i stor grad er umoralske i den enkelte forstand til å begynne med.

Hayeks tredelte tilnærming demonstrerer hvorfor «det verste å komme seg på topp» er systematisk og uunngåelig, snarere enn å bli utsatt for tilfeldige tilfeldigheter – i et sosialistisk eller kommunistisk system. Imidlertid Slutter Hayeks analyse der: et effektivt argument mot den spesifikke styreformen som han bekjempet i Serfdom (publisert i 1944 på høyden AV ANDRE VERDENSKRIG), men et argument som holdt seg innenfor det riket. Å anvende argumentet mot sentralisert makt i form av idealistiske sosialistiske / kommunistiske stater ignorerer det større bildet, som kan spores gjennom regjeringens og politikkens historie: Sentralisert makt er i seg selv en tiltrekning til de verste elementene i samfunnet, uavhengig av det politiske systemet det er inneholdt i.

I Sitt innflytelsesrike Verk Common Sense ekko Thomas Paine Hayeks uuttalte tema, anvendte den korrumperende innflytelsen fra konsentrert statsmakt til Monarkiet I England mens han appellerte om uavhengighet:

Sir William Meredith kaller en republikk; Men i sin nåværende tilstand er den uverdig for navnet, fordi kronens korrupte innflytelse, ved å ha alle stedene i sin disposisjon, så effektivt har slukt kraften og spist ut dyden til house of commons … Av mer verdt er en ærlig mann til samfunnet, og I Guds øyne, enn alle de kronede ruffians som noen gang har levd.

her samler Paine igjen makten med det spesifikke politiske systemet og den herskende klassen som Han er kjent med. Et monarki, som er et system med en svært synlig leder som er betrodd statens makt, påvirkes på samme måte av maktens innflytelse som Hayeks eksempler på Tyskland og Italia så mange år senere.

I Dag i Amerika står vi overfor en regjering som utnytter kollektivisme kanskje i større grad Enn Hayeks totalitære Tyskland. Vi står overfor en regjering som beskatter Oss i langt større grad enn Paines engelske krone. Vi står overfor en regjering som har solgt våre rettigheter til den høyeste budgivende lobbyisten, en regjering som skaper lover og byråer på innfall av sine byråkratiske agenter, uavhengig av Dens Konstitusjonelle myndighet til å gjøre det. Og til tross For Grunnleggernes beste innsats for å spre og begrense statens krefter I Amerika, står vi overfor en stat med et av de mest konsentrerte maktsentrene i verden: Washington, DC, Mekka av korporatister, statistikere og fascister. Dette, til tross For At Den Amerikanske regjeringsformen er en republikk.

Kanskje, Som Paine en gang bemerket Om England, «Det er uverdig av navnet.»Eller kanskje ingen enhet bør stole på de myriade plikter som vår regjering nå hevder som sitt ansvar.

Publisert I

i løpet av moderne historie har regjeringens sykliske natur alltid vært å utvide seg, korrumpere seg selv og deretter bli erstattet Av et nytt regime eller regjering som gjør de samme forutsigbare feilene som de siste. Korrupsjon og umoral, mens utbredt i regjeringen i dag, er neppe ny: Keiser Nero Av Roma Og Kleopatra Av…

i løpet av moderne historie har regjeringens sykliske natur alltid vært å utvide seg, korrumpere seg selv og deretter bli erstattet Av et nytt regime eller regjering som gjør de samme forutsigbare feilene som de siste. Korrupsjon og umoral, mens utbredt i regjeringen i dag, er neppe ny: Keiser Nero Av Roma Og Kleopatra Av…

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.