Analyse Av Hvorfor Pledge Of Allegiance Bør Revideres

Analyse Av Hvorfor Pledge Of Allegiance Bør Revideres Hvorfor pledge of allegiance bør revideres, Av Gwen Wilde, er en meget godt skrevet essay som leseren vil mest sannsynlig anser som overbevisende. Gwen Wilde sier At Løftet i sin siste fra bare krever at Alle Amerikanere sier uttrykket «en nasjon, Under Gud», når mange Amerikanere ikke tror På Gud. Hun bruker mange forskjellige skrivestrategier for å få henne til å peke på en svært presis og hensiktsmessig måte.

selv om Det er noen mindre problemer, vil denne analysen forklare hvordan Gwen Wilde bruker visse skrivestrategier som er i stand til å støtte hennes argument med en veldig overbevisende tilnærming. I essayet appellerer forfatteren til etos, patos og logoer veldig bra. Selv om hun appellerer til leseren hovedsakelig gjennom grunn, er det tilfeller der hun også appellerer til leserens følelser og til sin egen karakter som gjør essayet bedre. Hadde hun strengt gitt eksempler som bare appellerer til logos, ville essayet ikke være like overbevisende.

Gwen Wilde gir en god følelse av karakter i essayet sitt ved å ha skrevet det riktig og hensiktsmessig. Det er få tilfeller av ikke-rasjonell appell som ikke skyter essayet og gir klarere forståelse for hennes grunn uten å sette leseren av. Et eksempel på ikke-rasjonell appell ville være hennes bruk av ironi der hun anerkjente At Amerikanerne som ikke tror På Gud» kan være feil » og «kan lære av deres feil på Dommens Dag», som er motstridende med hennes argument, men gir leseren en følelse av tilknytning til hennes mening og hennes argument.

en forekomst der forfatteren appellerer til lesernes følelse av følelser, ville være hvordan hun forbinder leseren med en overbevisende følelse av ekte patriotisme og stolthet ved å si at Noen Amerikanere som ikke er religiøse på noen måte, har kjempet og døde for å holde Amerika fri. Selv om hun gir ingen statistiske bevis i denne påstanden, denne uttalelsen har følelsesmessig tilknytning. Når det gjelder forfatterne som resonnerer gjennom gyldige poeng, er forfatterens hele essay hovedsakelig sammensatt av fakta og bevis som støtter hennes mening.

forfatteren rasjonaliserer ikke i det hele tatt det som ville skille seg ut mot hennes essay, men bruker dyptgående resonnement i stedet. Forfatteren bruker mange forskjellige typer bevis for å appellere til logoer i hennes essay. For eksempel kan leseren finne eksempler, hypotetiske situasjoner, analogier og autoritative vitnesbyrd. Et eksempel leseren gir er en som ble oppgitt i forrige avsnitt i analysen om Amerikanerne som har kjempet og døde for å holde sitt land fri som kanskje ikke har hatt en religiøs tro i det hele tatt.

Dette er et eksempel På At Ikke Alle Amerikanere må tro På Gud for å være patriotiske. Dette vil også bli sett på som en hypotetisk situasjon siden hun ikke gir statistisk bevis for å støtte den teorien. For alle leseren kan vite, hver soldat som har kjempet og døde beskytte andres frihet kan ha trodd På Gud, som er usannsynlig, men sant. Et eksempel på en analogi i essayet er sett i avsnittet der hun gir en forklaring på et bestemt forsvar til uttrykket «Under Gud», som er at ordene «In God We Trust» også vises På U.

s. valuta. Hun sier hvordan denne sammenligningen ikke er lyd på grunn av forståelsen at folk ikke konsentrerer seg om disse ordene mens de gjennomgår en forretningstransaksjon, selv om folk vet fullt og godt hva de sier når de resiterer Løftet Om Troskap. Essayet er fullt av autoritative vitnesbyrd gitt av de som tror At Løftet Om Troskap skal ha uttrykket «Under Gud» i den. Forfatteren spiller på disse vitnesbyrdene og bruker dem med forskjellig, men rimelig sammenheng for å gi oppfordring til hennes argument.

selv om noen statistiske bevis gitt ikke støttes med riktige sitater, kan leseren finne at bevisene gitt er effektive for å bevise hennes poeng. Gwen Wilde gir mange klare definisjoner som ikke ville forvirre leseren på noen måte. Hun bruker også visse sitater og definisjoner fra troverdige mennesker som hun gir en annen ta på. For eksempel, Chief Justice Rehnquist er sitert i essayet kaller uttrykket «Under Gud» en » beskrivende setning. «Chief Rehnquist sier dette i et sitat som kort sagt sier at uttrykket ikke bør tas veldig alvorlig.

Wilde stiller spørsmål ved denne ideen og bruken av terminologi om at en «beskrivende frase» beskriver noe virkelig eller forestilt, men uttrykket «Under Gud» beskriver ikke noe virkelig for Mange Amerikanere. I essayet er det mange lokaler som trekker logiske konklusjoner. Forfatteren kan virke repeterende med konklusjonene gitt, vurderer emnet ikke veldig bredt, men lokalene er alle forskjellige og sannferdige. En veldig overbevisende bruk av fradrag av forfatteren ville være at løftet må og bør bety hva det står. Siden ikke Alle I Amerika kan si det med mening, bør det ikke inkluderes i Løftet.

med andre ord er disse premissene sanne og trekker hovedkonklusjonen om At Troskapsløftet bør revideres. Gwen Wilde bruker sin skriveteknikk i essayet for å gi et godt skrevet argument som jeg tror definitivt ville overbevise målgruppen. Målgruppen i dette tilfellet vil mest sannsynlig være objektive uavhengige og objektive moderate republikanere. Selv om politikk i tider som disse er svært vanskelig å få et poeng over til en annen gruppe, tror Jeg Wilde gir et veldig overbevisende argument i hennes essay gjennom hennes skriveferdighet og bruk av skrivestrategi.

Analyse Av Hvorfor Pledge Of Allegiance Bør Revideres Hvorfor pledge of allegiance bør revideres, Av Gwen Wilde, er en meget godt skrevet essay som leseren vil mest sannsynlig anser som overbevisende. Gwen Wilde sier At Løftet i sin siste fra bare krever at Alle Amerikanere sier uttrykket «en nasjon, Under Gud», når mange Amerikanere ikke…

Analyse Av Hvorfor Pledge Of Allegiance Bør Revideres Hvorfor pledge of allegiance bør revideres, Av Gwen Wilde, er en meget godt skrevet essay som leseren vil mest sannsynlig anser som overbevisende. Gwen Wilde sier At Løftet i sin siste fra bare krever at Alle Amerikanere sier uttrykket «en nasjon, Under Gud», når mange Amerikanere ikke…

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.