Why the Worst Get on Top

Nel corso della storia moderna, la natura ciclica del governo è sempre stata quella di espandersi, corrompersi e successivamente essere sostituito da un nuovo regime o governo che commette gli stessi errori prevedibili dell’ultimo. La corruzione e l’immoralità, mentre oggi dilagano nel governo, non sono certo una novità: l’imperatore Nerone di Roma e Cleopatra d’Egitto furono notati per assassinii di membri della famiglia, per esempio.

Tuttavia, è generalmente ritenuto dalla maggior parte della società che la corruzione non debba essere una funzione diretta del potere, ma piuttosto una sfortunata coincidenza di questi sistemi di potere per un periodo di tempo. Come parte del suo best-seller Road to Servitù della Gleba (che ha guadagnato rinnovato interesse alla luce della sua recente caratteristica in televisione show di opinionista Glenn Beck), Premio Nobel F. A. Hayek ha cercato di screditare questa nozione di coincidenza in un capitolo che ha intitolato “Perché il peggio Get on Top.”Nelle sue stesse parole, Hayek inizia la discussione in questo modo:

È la convinzione che le caratteristiche più repellenti dei regimi totalitari siano dovute all’incidente storico che sono stati istituiti da gruppi di guardie nere e teppisti Why Perché non dovrebbe essere possibile che lo stesso tipo di sistema, se necessario per raggiungere fini importanti, sia gestito da persone perbene per il bene della comunità nel suo insieme? … Ci sono forti ragioni per credere che ciò che a noi appaiono le caratteristiche peggiori dei sistemi totalitari esistenti non sono sottoprodotti casuali, ma fenomeni che il totalitarismo è certo prima o poi a produrre.

Quelle “ragioni forti” erano la sostanza di un capitolo il cui messaggio può dare una pausa anche al più ben intenzionato dei progressisti nel clima politico di oggi: forse l’espansione e la concentrazione del potere attira coloro che saccheggiano la popolazione e approfittano dei deboli della società, piuttosto che coloro che userebbero tale potere per qualsiasi beneficio percepito. In particolare, Hayek ha notato tre punti cruciali che portano i regimi socialisti nelle mani di spietati dittatori totalitari come conseguenza prevedibile.

1. La persona/partito percepita come “forte” sarà desiderata dal maggior numero nella società. Con” forte”, Hayek significa “in grado di agire rapidamente”; la maggior parte delle opportunità di espansioni del potere governativo o cambiamenti di regime avvengono a causa di una popolazione insoddisfatta e impaziente. In genere, il gruppo più grande nella società è quello che è in grado di influenzare il cambiamento nella loro direzione; ma (a) il gruppo più grande è quello che è meno originale e indipendente a causa della loro mancanza di istruzione e / o intelligenza; (b) un potenziale dittatore può convertire più facilmente coloro che sono docili e creduloni al di fuori di questo gruppo, indebolendo ulteriormente i costituenti che portano un leader al potere; e (c) è più facile unificare le persone in un programma negativo (odio di un nemico o invidia dei ricchi) di qualsiasi corso positivo.

2. Tutti i programmi collettivisti servono un gruppo limitato per natura. Il collettivismo (l’opposto dell’individualismo) raggruppa le persone e tratta quei gruppi come un’entità coerente. Poiché i socialisti considerano il capitale come appartenente alla nazione, piuttosto che appartenente all’umanità, il programma totalitario servirà l’élite dominante come il suo “collettivo” avvantaggiato.”Dalla prospettiva opposta, gli individui in una tale società collettivista – che, Hayek è chiaro, tutte le economie pianificate centralmente sono effettivamente collettiviste-si sentono inferiori a quelli dei gruppi che sono avvantaggiati dallo stato, e si uniranno al gruppo se ritengono che l’appartenenza conferirà superiorità rispetto agli estranei. Di conseguenza, questi individui sono liberi dalle molte restrizioni morali che sentono quando agiscono per conto proprio, perché devono agire solo per conto del gruppo (il partito al potere). Queste sono le persone che sono naturalmente in grado di ricevere incarichi di leadership nel partito.

Il corollario più importante della distinzione tra società collettivista e individualista è che per raggiungere i “fini” nella pianificazione centrale, gli aspiranti leader devono creare un potere centralizzato, che aumenta infinitamente quel potere. Hayek afferma esplicitamente che il competitivo (cioè il sistema del libero mercato è l’unico sistema progettato per ridurre al minimo, mediante decentramento, il potere esercitato dall’uomo sull’uomo.

3. La morale collettivista contrasta con la morale individualista. La “morale” collettivista considera i fini come gli unici obiettivi nobili, mentre l’etica individuale ci insegna che “il fine che giustifica i mezzi” è la negazione di tutte le morali. Chiunque si trovi in una posizione all’interno dell’élite / classe dirigente deve essere disposto a fare cose “cattive” a livello individuale, ma buone per la nazione nel suo complesso. Come tali, queste posizioni attraggono persone che sono in gran parte immorali in senso individuale per cominciare.

L’approccio triplice di Hayek dimostra perché “il peggio che sale in cima” è sistematico e inevitabile, piuttosto che soggetto a caso casuale-in un sistema socialista o comunista. Tuttavia, l’analisi di Hayek finisce qui: un argomento efficace contro la specifica forma di governo che stava combattendo nella servitù della Gleba (pubblicato nel 1944 al culmine della seconda guerra mondiale), ma un argomento che rimase in quel regno. Applicare l’argomento contro il potere centralizzato sotto forma di stati socialisti/comunisti idealistici ignora il quadro più ampio, che può essere tracciato in tutta la storia del governo e della politica: il potere centralizzato è, in sé e per sé, un’attrazione per gli elementi peggiori della società, indipendentemente dal sistema politico in cui è contenuto.

Nel suo influente lavoro Common Sense, Thomas Paine riecheggia il tema non detto di Hayek, applicando l’influenza corruttrice del potere statale concentrato alla monarchia d’Inghilterra mentre fa appello all’indipendenza:

Sir William Meredith chiama una repubblica; ma nel suo stato attuale è indegno del nome, perché l’influenza corrotta della corona, avendo tutti i posti a sua disposizione, ha così efficacemente inghiottito il potere, e mangiato la virtù della camera dei comuni … Di più valore è un uomo onesto alla società, e agli occhi di Dio, di tutti i ruffiani incoronati che siano mai vissuti.

Qui, ancora una volta, Paine confonde il potere con il sistema politico specifico e la classe dirigente con cui è familiare. Una monarchia, essendo un sistema con un leader altamente visibile affidato al potere dello stato, è influenzata in modo simile dall’influenza del potere come gli esempi di Hayek della Germania e dell’Italia tanti anni dopo.

Oggi in America, affrontiamo un governo che utilizza il collettivismo forse in misura maggiore rispetto alla Germania totalitaria di Hayek. Ci troviamo di fronte a un governo che ci tassa in misura molto maggiore rispetto alla corona inglese di Paine. Siamo di fronte a un governo che ha venduto i nostri diritti al lobbista più alto dell’offerta, un governo che crea leggi e agenzie per capriccio dei suoi agenti burocratici indipendentemente dalla sua autorità costituzionale per farlo. E nonostante i migliori sforzi dei Fondatori per diffondere e limitare i poteri dello stato in America, ci troviamo di fronte a uno stato con uno dei centri di potere più concentrati al mondo: Washington, DC, la Mecca dei corporativisti, degli statisti e dei fascisti. Questo, nonostante la forma americana di governo sia una repubblica.

Forse, come Paine osservò una volta sull’Inghilterra, “è indegno del nome.”O forse nessuna entità dovrebbe essere attendibile con la miriade di doveri che il nostro governo ora rivendica come sua responsabilità.

Pubblicato in

Nel corso della storia moderna, la natura ciclica del governo è sempre stata quella di espandersi, corrompersi e successivamente essere sostituito da un nuovo regime o governo che commette gli stessi errori prevedibili dell’ultimo. La corruzione e l’immoralità, mentre oggi dilagano nel governo, non sono certo una novità: l’imperatore Nerone di Roma e Cleopatra d’Egitto…

Nel corso della storia moderna, la natura ciclica del governo è sempre stata quella di espandersi, corrompersi e successivamente essere sostituito da un nuovo regime o governo che commette gli stessi errori prevedibili dell’ultimo. La corruzione e l’immoralità, mentre oggi dilagano nel governo, non sono certo una novità: l’imperatore Nerone di Roma e Cleopatra d’Egitto…

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.