miért kerülnek a legrosszabbak a csúcsra

a modern történelem folyamán a kormányzás ciklikus jellege mindig az volt, hogy kibővítse önmagát, megrontsa önmagát, és ezt követően egy új rezsim vagy kormány váltja fel, amely ugyanazokat a kiszámítható hibákat követi el, mint az előző. A korrupció és az erkölcstelenség, bár a kormányzásban ma burjánzik, aligha új keletű: Néró Római császárt és az egyiptomi Kleopátrát például családtagok elleni merényletekről jegyezték fel.

a társadalom többsége azonban általában úgy gondolja, hogy a korrupciónak nem a hatalom közvetlen funkciójának kell lennie, hanem e hatalmi rendszerek szerencsétlen egybeesésének egy bizonyos idő alatt. Bestseller részeként út a Jobbágysághoz (amely megújult érdeklődést váltott ki a televíziós tudós Glenn Beck műsorának legutóbbi jellemzője fényében), Nobel-díjas F. A. Hayek megpróbálta hiteltelenné tenni a véletlennek ezt a fogalmát egy fejezetben, amelynek címe: “miért kerülnek a legrosszabbak a csúcsra.”Saját szavaival Hayek így kezdeményezi a vitát:

az a meggyőződés, hogy a totalitárius rezsimek legriasztóbb vonásai annak a történelmi véletlennek köszönhetők, hogy feketeőrök és gengszterek csoportjai hozták létre őket … miért ne lehetne lehetővé tenni, hogy ugyanazt a rendszert, ha fontos célok eléréséhez szükséges, tisztességes emberek működtessék az egész közösség érdekében? Alapos okunk van azt hinni, hogy ami számunkra a létező totalitárius rendszerek legrosszabb vonásainak tűnik, nem véletlen melléktermékek, hanem olyan jelenségek, amelyeket a totalitarizmus előbb-utóbb biztosan előállít.

ezek az “erős indokok” egy olyan fejezet lényegét képezték, amelynek üzenete a mai politikai légkörben még a leginkább jó szándékú haladóknak is szünetet adhat: talán a hatalom terjeszkedése és koncentrációja vonzza azokat, akik kifosztják a lakosságot és kihasználják a társadalom gyengéit, nem pedig azokat, akik ezt a hatalmat bármilyen vélt haszon érdekében felhasználnák. Hayek konkrétan három kulcsfontosságú pontot jegyzett meg, amelyek kiszámítható következményként a szocialista rezsimeket könyörtelen totalitárius diktátorok kezébe vezetik.

1. Az “erősnek” vélt személyt/pártot a társadalom legnagyobb száma kívánja. Az” erős “alatt Hayek azt jelenti, hogy “képes gyorsan cselekedni”; a kormányzati hatalom bővítésének vagy a rendszerváltásnak a legtöbb lehetősége elégedetlen, türelmetlen lakosság miatt következik be. Jellemzően a társadalom legnagyobb csoportja az, amely olyan helyzetben van, hogy befolyásolja az irányváltást; de a) A legnagyobb csoport az, amely a legkevésbé eredeti és független az oktatás és/vagy intelligencia hiánya miatt; (b) egy potenciális diktátor legkönnyebben a csoporton kívülről tudja megtéríteni azokat, akik engedékenyek és hiszékenyek, tovább gyengítve azokat a választópolgárokat, akik egy vezetőt hatalomra juttatnak; és (c) könnyebb egyesíteni az embereket egy negatív programban (az ellenség gyűlölete vagy a gazdagok irigysége), mint bármilyen pozitív irányban.

2. Minden kollektivista program természeténél fogva korlátozott csoportot szolgál. A kollektivizmus (az individualizmus ellentéte) az embereket csoportosítja, és ezeket a csoportokat egy koherens entitásként kezeli. Mivel a szocialisták a tőkét a nemzethez tartozónak tekintik, ahelyett, hogy az emberiséghez tartozna, a totalitárius program az uralkodó elitet szolgálja előnyös “kollektívájaként”.”Egy ilyen kollektivista társadalomban – amely Hayek világos, hogy minden központilag tervezett gazdaság valóban kollektivista – az egyének alacsonyabbrendűnek érzik magukat az állam által előnyben részesített csoportoknál, és csatlakoznak a csoporthoz, ha úgy érzik, hogy a tagság felsőbbrendűséget biztosít a kívülállókkal szemben. Következésképpen ezek az egyének mentesek a sok erkölcsi korlátozástól, amelyet akkor éreznek, amikor a saját nevükben járnak el, mert csak a csoport (a hatalmon lévő párt) nevében kell cselekedniük. Ezek azok az emberek, akik természetesen abban a helyzetben vannak, hogy vezetői feladatokat kapjanak a pártban.

a kollektivista és individualista társadalom megkülönböztetésének legfontosabb következménye az, hogy a központi tervezés “céljainak” elérése érdekében a leendő vezetőknek központosított hatalmat kell létrehozniuk, amely végtelenül növeli ezt a hatalmat. Hayek kifejezetten kijelenti ,hogy a versenyképes (pl. szabad piac) rendszer az egyetlen olyan rendszer, amelynek célja a decentralizáció révén minimalizálni az ember által az ember felett gyakorolt hatalmat.

3. A kollektivista erkölcs ellentétben áll az individualista erkölccsel. A kollektivista “erkölcs” a célokat tekinti az egyetlen nemes célnak, míg az egyéni etika azt tanítja nekünk, hogy “az eszközöket igazoló cél” minden erkölcs tagadása. Bárki, aki az elit/uralkodó osztályon belül pozícióban van, hajlandónak kell lennie olyan dolgokra, amelyek egyéni szinten “rosszak”, de az egész nemzet számára jók. Mint ilyen, ezek a pozíciók olyan embereket vonzanak, akik kezdetben nagyrészt erkölcstelenek az egyéni értelemben.

Hayek háromágú megközelítése azt mutatja, hogy “a legrosszabb a csúcsra jutás” miért szisztematikus és elkerülhetetlen, ahelyett, hogy véletlenszerű véletlennek lenne kitéve-egy szocialista vagy kommunista rendszerben. Hayek elemzése azonban ezzel véget ér: hatékony érv a kormány sajátos formája ellen, amely ellen Jobbágyságban küzdött (1944-ben jelent meg a második világháború csúcsán), de egy érv, amely ezen a területen maradt. Az idealista szocialista / kommunista államok formájában megvalósuló centralizált hatalom elleni érvelés figyelmen kívül hagyja a nagyobb képet, amely végigkísérhető a kormányzat és a politika történetében: a centralizált hatalom önmagában és önmagában is vonz a társadalom legrosszabb elemeihez, függetlenül attól, hogy milyen politikai rendszerben van.

befolyásos munkájában józan ész, Thomas Paine visszhangozza Hayek kimondatlan témáját, a koncentrált államhatalom korrupt befolyását alkalmazva Anglia monarchiájára, miközben a függetlenségért folyamodik:

Sir William Meredith Köztársaságot hív; de jelenlegi állapotában méltatlan a névre, mert a korona korrupt befolyása, azáltal, hogy minden helyet a rendelkezésére bocsátott, annyira hatékonyan elnyelte a hatalmat, és felemésztette az alsóház erényét … egy becsületes ember a társadalom számára és Isten szemében többet ér, mint az összes koronázott gazember, aki valaha élt.

itt Paine ismét összekeveri a hatalmat azzal a sajátos politikai rendszerrel és uralkodó osztállyal, amelyet ismer. A monarchiát, amely egy jól látható vezetővel rendelkező rendszer, amelyet az állam hatalmával bíztak meg, hasonlóan befolyásolja a hatalom befolyása, mint Hayek példáját Németország és Olaszország oly sok évvel később.

ma Amerikában egy olyan kormánnyal állunk szemben, amely talán nagyobb mértékben használja ki a kollektivizmust, mint Hayek totalitárius Németországa. Olyan kormánnyal állunk szemben, amely sokkal nagyobb mértékben adóztatott meg minket, mint Paine angol koronája. Olyan kormánnyal állunk szemben, amely eladta jogainkat a legmagasabb licitáló lobbistának, egy olyan kormánnyal, amely bürokratikus ügynökei szeszélyére törvényeket és ügynökségeket hoz létre, függetlenül attól, hogy alkotmányos felhatalmazása van erre. És annak ellenére, hogy az alapítók minden erőfeszítést megtesznek az államhatalmak terjesztésére és korlátozására Amerikában, egy olyan állammal állunk szemben, amely a világ egyik legkoncentráltabb hatalmi központjával rendelkezik: Washingtonnal, a korporatisták, statisták és fasiszták Mekkájával egyaránt. Ez annak ellenére, hogy az amerikai kormányzati forma Köztársaság.

Talán, ahogy Paine egyszer megjegyezte Angliáról, “méltatlan a névhez.”Vagy talán egyetlen entitásra sem szabad bízni azokat a számtalan feladatot, amelyeket kormányunk most felelősségként állít.

megjelent

a modern történelem folyamán a kormányzás ciklikus jellege mindig az volt, hogy kibővítse önmagát, megrontsa önmagát, és ezt követően egy új rezsim vagy kormány váltja fel, amely ugyanazokat a kiszámítható hibákat követi el, mint az előző. A korrupció és az erkölcstelenség, bár a kormányzásban ma burjánzik, aligha új keletű: Néró Római császárt és az egyiptomi…

a modern történelem folyamán a kormányzás ciklikus jellege mindig az volt, hogy kibővítse önmagát, megrontsa önmagát, és ezt követően egy új rezsim vagy kormány váltja fel, amely ugyanazokat a kiszámítható hibákat követi el, mint az előző. A korrupció és az erkölcstelenség, bár a kormányzásban ma burjánzik, aligha új keletű: Néró Római császárt és az egyiptomi…

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.