Pourquoi le Pire s’élève au-Dessus

Tout au long de l’histoire moderne, la nature cyclique du gouvernement a toujours été de s’étendre, de se corrompre et d’être remplacé par un nouveau régime ou gouvernement qui commet les mêmes erreurs prévisibles que le précédent. La corruption et l’immoralité, bien que répandues au sein du gouvernement aujourd’hui, ne sont pas nouvelles: l’empereur Néron de Rome et Cléopâtre d’Égypte ont été connus pour des assassinats de membres de leur famille, par exemple.

Cependant, la plupart des membres de la société pensent généralement que la corruption ne doit pas nécessairement être une fonction directe du pouvoir, mais plutôt une coïncidence malheureuse de ces systèmes de pouvoir sur une période de temps. Dans le cadre de son best-seller Road to Serfdom (qui a suscité un regain d’intérêt à la lumière de son récent reportage sur l’émission du journaliste de télévision Glenn Beck), le lauréat du prix Nobel F.A. Hayek a cherché à discréditer cette notion de coïncidence dans un chapitre qu’il a intitulé « Pourquoi le pire monte au sommet. »Selon ses propres mots, Hayek initie la discussion de cette manière:

On croit que les caractéristiques les plus répulsives des régimes totalitaires sont dues à l’accident historique qu’ils ont été établis par des groupes de gardes noirs et de voyous Why Pourquoi ne serait-il pas possible que le même type de système, s’il est nécessaire d’atteindre des objectifs importants, soit dirigé par des personnes décentes pour le bien de la communauté dans son ensemble? There Il y a de fortes raisons de croire que ce qui nous apparaît comme les pires caractéristiques des systèmes totalitaires existants ne sont pas des sous-produits accidentels mais des phénomènes que le totalitarisme est certain de produire tôt ou tard.

Ces « raisons fortes » étaient la substance d’un chapitre dont le message peut donner une pause même aux progressistes les plus bien intentionnés dans le climat politique d’aujourd’hui: Peut-être que l’expansion et la concentration du pouvoir attirent ceux qui pilleraient la population et profiteraient des faibles de la société, plutôt que ceux qui utiliseraient ce pouvoir pour n’importe quel avantage perçu. Plus précisément, Hayek a noté trois points cruciaux qui conduisent les régimes socialistes aux mains de dictateurs totalitaires impitoyables comme une conséquence prévisible.

1. La personne/ le parti perçu comme « fort » sera désiré par le plus grand nombre dans la société. Par « fort », Hayek signifie « capable d’agir rapidement »; la plupart des possibilités d’expansion du pouvoir gouvernemental ou de changement de régime se produisent en raison d’une population mécontente et impatiente. En règle générale, le plus grand groupe de la société est celui qui est en mesure d’influer sur le changement dans sa direction; mais (a) le plus grand groupe est celui qui est le moins original et indépendant en raison de son manque d’éducation et / ou d’intelligence; (b) un dictateur potentiel peut plus facilement convertir ceux qui sont dociles et crédules de l’extérieur de ce groupe, affaiblissant davantage les électeurs qui amènent un leader au pouvoir; et (c) il est plus facile d’unifier les gens dans un programme négatif (haine d’un ennemi ou envie des riches) que n’importe quel cours positif.

2. Tous les programmes collectivistes servent un groupe limité par nature. Le collectivisme (le contraire de l’individualisme) regroupe les personnes et traite ces groupes comme une entité cohérente. Puisque les socialistes considèrent le capital comme appartenant à la nation, plutôt qu’à l’humanité, le programme totalitaire servira l’élite dirigeante comme son « collectif » favorisé. »Du point de vue opposé, les individus d’une telle société collectiviste – qui, Hayek est clair, toutes les économies planifiées au centre sont effectivement collectivistes – se sentent inférieurs à ceux des groupes qui sont avantagés par l’État, et rejoindront le groupe s’ils estiment que l’adhésion conférera une supériorité sur les étrangers. Par conséquent, ces individus sont libres des nombreuses contraintes morales qu’ils ressentent lorsqu’ils agissent pour leur propre compte, car ils n’ont besoin que d’agir au nom du groupe (le parti au pouvoir). Ce sont les personnes qui sont naturellement en position de recevoir des affectations de direction au sein du parti.

Le corollaire le plus important de la distinction entre société collectiviste et société individualiste est que pour atteindre les « fins » de la planification centrale, les dirigeants potentiels doivent créer un pouvoir centralisé, ce qui augmente infiniment ce pouvoir. Hayek déclare explicitement que la concurrence (c.-à-d. le système du marché libre) est le seul système conçu pour minimiser, par décentralisation, le pouvoir exercé par l’homme sur l’homme.

3. La morale collectiviste contraste avec la morale individualiste. La « morale » collectiviste considère les fins comme les seuls buts nobles, tandis que l’éthique individuelle nous enseigne que « la fin justifiant les moyens » est la négation de toute morale. Toute personne occupant une position au sein de l’élite / de la classe dirigeante doit être prête à faire des choses « mauvaises » sur le plan individuel, mais bonnes pour la nation dans son ensemble. En tant que tels, ces positions attirent des personnes largement immorales au sens individuel pour commencer.

L’approche en trois volets de Hayek démontre pourquoi  » le pire est systématique et inévitable « , plutôt que soumis au hasard – dans un système socialiste ou communiste. Cependant, l’analyse de Hayek s’arrête là: un argument efficace contre la forme spécifique de gouvernement qu’il combattait dans le servage (publié en 1944 au plus fort de la Seconde Guerre mondiale), mais un argument qui est resté dans ce domaine. L’application de l’argument contre le pouvoir centralisé sous la forme d’États idéalistes socialistes / communistes ignore le tableau d’ensemble, qui peut être tracé tout au long de l’histoire du gouvernement et de la politique: le pouvoir centralisé est, en soi, une attirance pour les pires éléments de la société, quel que soit le système politique dans lequel il est contenu.

Dans son œuvre influente Common Sense, Thomas Paine fait écho au thème tacite de Hayek, appliquant l’influence corruptrice du pouvoir étatique concentré à la monarchie d’Angleterre tout en appelant à l’indépendance:

Sir William Meredith appelle une république ; mais dans son état actuel, elle est indigne de ce nom, parce que l’influence corrompue de la couronne, en ayant toutes les places à sa disposition, a si efficacement englouti le pouvoir et dévoré la vertu de la chambre des communes Of De plus de valeur est un homme honnête pour la société, et aux yeux de Dieu, que tous les ruffians couronnés qui ont jamais vécu.

Ici encore, Paine confond le pouvoir avec le système politique spécifique et la classe dirigeante avec lesquels il est familier. Une monarchie, étant un système avec un dirigeant très visible chargé du pouvoir de l’État, est également affectée par l’influence du pouvoir comme les exemples de Hayek de l’Allemagne et de l’Italie tant d’années plus tard.

Aujourd’hui, en Amérique, nous sommes confrontés à un gouvernement qui utilise le collectivisme peut-être dans une plus grande mesure que l’Allemagne totalitaire de Hayek. Nous sommes confrontés à un gouvernement qui nous taxe beaucoup plus que la couronne anglaise de Paine. Nous faisons face à un gouvernement qui a vendu nos droits au lobbyiste le plus offrant, un gouvernement qui crée des lois et des agences au gré de ses agents bureaucratiques, indépendamment de son autorité constitutionnelle de le faire. Et malgré les meilleurs efforts des Fondateurs pour diffuser et limiter les pouvoirs de l’État en Amérique, nous nous trouvons face à un État avec l’un des centres de pouvoir les plus concentrés au monde: Washington, DC, la mecque des corporatistes, des statistes et des fascistes. Ceci, bien que la forme de gouvernement américaine soit une république.

Peut-être, comme Paine l’a fait remarquer à propos de l’Angleterre,  » c’est indigne de ce nom. »Ou peut-être qu’aucune entité ne devrait avoir confiance dans les innombrables devoirs que notre gouvernement revendique maintenant comme sa responsabilité.

Publié dans

Tout au long de l’histoire moderne, la nature cyclique du gouvernement a toujours été de s’étendre, de se corrompre et d’être remplacé par un nouveau régime ou gouvernement qui commet les mêmes erreurs prévisibles que le précédent. La corruption et l’immoralité, bien que répandues au sein du gouvernement aujourd’hui, ne sont pas nouvelles: l’empereur Néron…

Tout au long de l’histoire moderne, la nature cyclique du gouvernement a toujours été de s’étendre, de se corrompre et d’être remplacé par un nouveau régime ou gouvernement qui commet les mêmes erreurs prévisibles que le précédent. La corruption et l’immoralité, bien que répandues au sein du gouvernement aujourd’hui, ne sont pas nouvelles: l’empereur Néron…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.