Why the Worst Get on Top

läpi nykyhistorian hallituksen syklinen luonne on aina ollut itsensä laajentaminen, itsensä korruptoiminen ja sen jälkeen uuden hallituksen tai hallituksen korvaaminen, joka tekee samat ennustettavat virheet kuin edellinen. Vaikka korruptio ja moraalittomuus rehottavatkin nykyään hallituksessa, ne tuskin ovat uusia: esimerkiksi Rooman keisari Nero ja Egyptin Kleopatra olivat tunnettuja perheenjäsentensä murhista.

suurin osa yhteiskunnasta on kuitenkin yleisesti sitä mieltä, että korruption ei tarvitse olla suoraa vallan funktiota, vaan pikemminkin näiden valtajärjestelmien onneton yhteensattuma tietyn ajan kuluessa. Osana bestseller-tietään maaorjuuteen (joka on saanut uutta mielenkiintoa sen viimeaikaisen televisioesiintymisen valossa pundit Glenn Beckin show ’ ssa) nobelisti F. A. Hayek pyrki kumoamaan tämän sattumankäsityksen kappaleessa ”miksi pahimmat pääsevät huipulle. Omien sanojensa mukaan Hayek aloittaa keskustelun näin:

uskotaan, että totalitaaristen hallintojärjestelmien vastenmielisimmät piirteet johtuvat siitä historiallisesta onnettomuudesta, että mustavartijoiden ja roistojen ryhmät perustivat ne … miksi ei olisi mahdollista, että samanlaista järjestelmää, jos se on välttämätöntä tärkeiden päämäärien saavuttamiseksi, johtaisivat kunnon ihmiset koko yhteisön hyväksi? … On vahvoja syitä uskoa, että ne, mitkä meistä näyttävät nykyisten totalitaaristen järjestelmien pahimmilta piirteiltä, eivät ole sattumanvaraisia sivutuotteita vaan ilmiöitä, jotka totalitarismi on varmasti ennemmin tai myöhemmin tuottava.

nämä ”vahvat syyt” olivat sen luvun ydin, jonka sanoma voi pysähdyttää edistysmielisimmätkin tämän päivän poliittisessa ilmapiirissä: ehkä vallan laajeneminen ja keskittyminen houkuttelee niitä, jotka ryöstävät väestöä ja käyttävät hyväkseen yhteiskunnan heikkoja, eikä niitä, jotka käyttäisivät tällaista valtaa mihinkään koettuun hyötyyn. Erityisesti Hayek pani merkille kolme ratkaisevaa seikkaa, jotka johtavat sosialistiset hallinnot armottomien totalitaaristen diktaattorien käsiin ennustettavana seurauksena.

1. ”Vahvaksi” koettua henkilöä/puoluetta haluaa yhteiskunnan suurin joukko. ”Vahvalla ”Hayek tarkoittaa” kykenevää toimimaan nopeasti”; useimmat mahdollisuudet hallituksen vallan laajentamiseen tai hallinnon muutoksiin tapahtuvat tyytymättömän, kärsimättömän väestön vuoksi. Tyypillisesti suurin ryhmä yhteiskunnassa on se, joka on sellaisessa asemassa, että se voi vaikuttaa suunnanmuutokseen; mutta (A) suurin ryhmä on se, joka on vähiten Omaperäinen ja riippumaton koulutuksen ja/tai älykkyyden puutteen vuoksi.; B) mahdollinen diktaattori voi helpoimmin käännyttää säyseitä ja hyväuskoisia tämän ryhmän ulkopuolelta heikentäen entisestään niitä äänestäjiä, jotka tuovat johtajan valtaan; ja c) on helpompi yhdistää ihmisiä negatiiviseen ohjelmaan (vihata vihollista tai kadehtia rikkaita) kuin mihinkään myönteiseen suuntaan.

2. Kaikki kollektivistiset ohjelmat palvelevat luonteeltaan rajoitettua ryhmää. Kollektivismi (individualismin vastakohta) ryhmittelee ihmisiä ja käsittelee näitä ryhmiä yhtenä yhtenäisenä kokonaisuutena. Koska sosialistit katsovat pääoman kuuluvan kansakunnalle sen sijaan, että se kuuluisi ihmiskunnalle, totalitaarinen ohjelma tulee palvelemaan hallitsevaa eliittiä sen etuoikeutettuna ”kollektiivina.”Vastakkaisesta näkökulmasta, yksilöt tällaisessa kollektivistisessa yhteiskunnassa-joka, Hayek on selvä, kaikki keskusjohtoiset suunnitelmataloudet ovat todellakin kollektivistisia-tuntevat itsensä huonommiksi kuin ne ryhmät, joita valtio suosii, ja liittyvät ryhmään, jos he kokevat jäsenyyden antavan ylemmyyttä ulkopuolisiin nähden. Näin ollen nämä yksilöt ovat vapaita monista moraalisista rajoituksista, joita he tuntevat toimiessaan omasta puolestaan, koska heidän tarvitsee toimia vain ryhmän (vallassa olevan puolueen) puolesta. Näillä ihmisillä on luonnollisesti mahdollisuus saada puolueessa johtotehtäviä.

tärkein seuraus kollektivistisen ja individualistisen yhteiskunnan välisestä erosta on se, että keskustasuunnittelun ”päämäärien” saavuttamiseksi mahdollisten johtajien on luotava keskitetty valta, joka äärettömästi korottaa tätä valtaa. Hayek toteaa yksiselitteisesti, että kilpailevien (ts. free market) järjestelmä on ainoa järjestelmä, jonka tarkoituksena on hajauttaa ihmisen käyttämä valta ihmiseen nähden mahdollisimman pieneksi.

3. Kollektivistinen moraali on ristiriidassa individualistisen moraalin kanssa. Kollektivistinen ”moraali” pitää päämääriä ainoana jalona päämääränä, kun taas yksilöetiikka opettaa, että ’keinot oikeuttava päämäärä’ on kaiken moraalin kieltäminen. Jokaisen eliitin/hallitsevan luokan asemassa olevan on oltava valmis tekemään asioita, jotka ovat ”huonoja” yksilötasolla, mutta hyviä koko kansakunnalle. Tällaiset asennot vetävät puoleensa ihmisiä, jotka ovat lähtökohtaisesti moraalittomia.

Hayekin kolmijakoinen lähestymistapa osoittaa, miksi ”pahin päälle tuleminen” on systemaattista ja väistämätöntä, eikä suinkaan sattumanvaraista – sosialistisessa tai kommunistisessa järjestelmässä. Hayekin analyysi päättyy kuitenkin tähän: tehokas argumentti sitä tiettyä hallitusmuotoa vastaan, jota vastaan hän taisteli Maaorjuudessa (julkaistu vuonna 1944 toisen maailmansodan huipulla), mutta argumentti, joka jäi tuohon valtakuntaan. Perustelu keskitettyä valtaa vastaan idealististen sosialististen/kommunististen valtioiden muodossa jättää huomiotta kokonaiskuvan, joka voidaan jäljittää läpi hallinnon ja politiikan historian: keskitetty valta itsessään houkuttelee yhteiskunnan huonoimpia aineksia riippumatta siitä, mihin poliittiseen järjestelmään se sisältyy.

vaikutusvaltaisessa teoksessaan ”Common Sense” Thomas Paine toistaa Hayekin sanatonta teemaa soveltaen keskittyneen valtiovallan turmelevaa vaikutusta Englannin monarkiaan vetoamalla samalla itsenäisyyden puolesta:

Sir William Meredith kutsuu tasavaltaa, mutta nykyisessä tilassaan se on arvoton, koska kruunun turmeltunut vaikutusvalta, jolla on kaikki sen käytettävissä olevat paikat, on niin tehokkaasti niellyt vallan ja syönyt alahuoneen hyveen … arvokkaampi on yksi rehellinen ihminen yhteiskunnalle ja Jumalan silmissä kuin kaikki kruunatut roistot, jotka ovat koskaan eläneet.

tässäkin Paine yhdistää vallan hänelle tuttuun erityiseen poliittiseen järjestelmään ja hallitsevaan luokkaan. Monarkia, joka on järjestelmä, jolla on erittäin näkyvä johtaja, jolle on uskottu valtion valta, on samalla tavalla vallan vaikutusvallan vaikutuksen alainen kuin Hayekin esimerkit Saksasta ja Italiasta niin monta vuotta myöhemmin.

Tänään Amerikassa on vastassa hallitus, joka hyödyntää kollektivismia ehkä enemmän kuin Hayekin totalitaarinen Saksa. Meillä on hallitus, joka verottaa meitä paljon enemmän kuin Paine Englannin kruunu. Vastassamme on hallitus, joka on myynyt oikeutemme eniten tarjoavalle lobbaajalle, hallitus, joka luo lakeja ja virastoja byrokraattisten asiamiestensä mielijohteesta riippumatta siitä, mikä on sen perustuslaillinen toimivalta tehdä niin. Ja huolimatta perustajien parhaista yrityksistä hajauttaa ja rajoittaa valtion valtaa Amerikassa, me huomaamme edessämme Valtion yksi keskittyneimmistä keskuksista vallan maailmassa: Washington, DC, Mekka korporatistien, tilastot, ja fasistit samankaltaisia. Näin siitä huolimatta, että Yhdysvaltain hallitusmuoto on tasavalta.

ehkä, kuten Paine kerran huomautti Englannista, ” se on arvoton nimi.”Tai ehkä mitään tahoa ei pitäisi luottaa lukemattomiin velvollisuuksiin, joita hallituksemme nyt väittää vastuulleen.

julkaistu

läpi nykyhistorian hallituksen syklinen luonne on aina ollut itsensä laajentaminen, itsensä korruptoiminen ja sen jälkeen uuden hallituksen tai hallituksen korvaaminen, joka tekee samat ennustettavat virheet kuin edellinen. Vaikka korruptio ja moraalittomuus rehottavatkin nykyään hallituksessa, ne tuskin ovat uusia: esimerkiksi Rooman keisari Nero ja Egyptin Kleopatra olivat tunnettuja perheenjäsentensä murhista. suurin osa yhteiskunnasta on kuitenkin yleisesti…

läpi nykyhistorian hallituksen syklinen luonne on aina ollut itsensä laajentaminen, itsensä korruptoiminen ja sen jälkeen uuden hallituksen tai hallituksen korvaaminen, joka tekee samat ennustettavat virheet kuin edellinen. Vaikka korruptio ja moraalittomuus rehottavatkin nykyään hallituksessa, ne tuskin ovat uusia: esimerkiksi Rooman keisari Nero ja Egyptin Kleopatra olivat tunnettuja perheenjäsentensä murhista. suurin osa yhteiskunnasta on kuitenkin yleisesti…

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.