Warum das Schlimmste an die Spitze kommt

Im Laufe der modernen Geschichte bestand die zyklische Natur der Regierung immer darin, sich selbst zu erweitern, sich selbst zu korrumpieren und anschließend durch ein neues Regime oder eine neue Regierung ersetzt zu werden, die die gleichen vorhersehbaren Fehler macht wie die letzte. Korruption und Unmoral, während sie heute in der Regierung weit verbreitet sind, sind kaum neu: Der Kaiser Nero von Rom und Kleopatra von Ägypten waren zum Beispiel für Morde an Familienmitgliedern bekannt.

Es wird jedoch allgemein von den meisten in der Gesellschaft angenommen, dass Korruption keine direkte Funktion der Macht sein muss, sondern ein unglückliches Zusammentreffen dieser Machtsysteme über einen bestimmten Zeitraum. Als Teil seines Bestsellers Road to Serfdom (der angesichts seines jüngsten Spielfilms in der Show des Fernsehexperten Glenn Beck erneutes Interesse geweckt hat) versuchte der Nobelpreisträger FA Hayek, diesen Begriff des Zufalls in einem Kapitel zu diskreditieren er betitelte „Warum das Schlimmste an die Spitze kommt.“ In seinen eigenen Worten leitet Hayek die Diskussion auf diese Weise ein:

Es ist die Überzeugung, dass die abscheulichsten Merkmale der totalitären Regime auf den historischen Zufall zurückzuführen sind, dass sie von Gruppen von Blackguards und Schlägern gegründet wurden … Warum sollte es nicht möglich sein, dass dieselbe Art von System, wenn es notwendig ist, wichtige Ziele zu erreichen, von anständigen Menschen zum Wohle der Gemeinschaft als Ganzes geführt wird? Es gibt starke Gründe zu glauben, dass das, was uns als die schlimmsten Merkmale der bestehenden totalitären Systeme erscheint, keine zufälligen Nebenprodukte sind, sondern Phänomene, die der Totalitarismus früher oder später sicher hervorbringen wird.

Diese „starken Gründe“ waren die Substanz eines Kapitels, dessen Botschaft selbst den wohlmeinendsten Progressiven im heutigen politischen Klima eine Pause geben kann: Vielleicht zieht die Ausdehnung und Konzentration der Macht diejenigen an, die die Bevölkerung plündern und die Schwachen in der Gesellschaft ausnutzen würden, anstatt diejenigen, die diese Macht für irgendeinen wahrgenommenen Vorteil nutzen würden. Insbesondere wies Hayek auf drei entscheidende Punkte hin, die sozialistische Regime als vorhersehbare Folge in die Hände rücksichtsloser totalitärer Diktatoren führen.

1. Die Person / Partei, die als „stark“ wahrgenommen wird, wird von der größten Anzahl in der Gesellschaft gewünscht. Mit „stark“ meint Hayek „fähig, schnell zu handeln“; Die meisten Gelegenheiten für Erweiterungen der Regierungsmacht oder Regimewechsel entstehen durch eine unzufriedene, ungeduldige Bevölkerung. Typischerweise ist die größte Gruppe in der Gesellschaft diejenige, die in der Lage ist, Veränderungen in ihrer Richtung zu beeinflussen; aber (a) die größte Gruppe ist diejenige, die aufgrund ihres Mangels an Bildung und / oder Intelligenz am wenigsten originell und unabhängig ist; (b) Ein potenzieller Diktator kann diejenigen, die fügsam und leichtgläubig sind, am leichtesten von außerhalb dieser Gruppe bekehren, wodurch die Wähler, die einen Führer an die Macht bringen, weiter geschwächt werden; und (c) Es ist einfacher, Menschen in einem negativen Programm (Hass auf einen Feind oder Neid auf die Reichen) zu vereinen als in einem positiven Kurs.

2. Alle kollektivistischen Programme dienen von Natur aus einer begrenzten Gruppe. Kollektivismus (das Gegenteil von Individualismus) gruppiert Menschen und behandelt diese Gruppen als eine kohärente Einheit. Da Sozialisten das Kapital als Eigentum der Nation und nicht als Eigentum der Menschheit betrachten, wird das totalitäre Programm der herrschenden Elite als ihr bevorzugtes „Kollektiv“ dienen.“ Aus der entgegengesetzten Perspektive fühlen sich die Individuen in einer solchen kollektivistischen Gesellschaft – die, wie Hayek klar ist, alle zentral geplanten Volkswirtschaften in der Tat kollektivistisch sind – denen in den Gruppen, die vom Staat begünstigt werden, unterlegen und werden sich der Gruppe anschließen, wenn sie das Gefühl haben, dass die Mitgliedschaft Überlegenheit gegenüber Außenseitern verleiht. Folglich sind diese Individuen frei von den vielen moralischen Beschränkungen, die sie fühlen, wenn sie in ihrem eigenen Namen handeln, weil sie nur im Namen der Gruppe (der Partei an der Macht) handeln müssen. Dies sind die Menschen, die natürlich in der Lage sind, Führungsaufgaben in der Partei zu erhalten.

Die wichtigste Folge der Unterscheidung zwischen kollektivistischer und individualistischer Gesellschaft ist, dass die Möchtegern-Führer, um die „Ziele“ der zentralen Planung zu erreichen, eine zentralisierte Macht schaffen müssen, die diese Macht unendlich erhöht. Hayek stellt ausdrücklich fest, dass die Konkurrenz (d.h. das System des freien Marktes ist das einzige System, das durch Dezentralisierung die Macht des Menschen über den Menschen minimieren soll.

3. Kollektivistische Moral kontrastiert mit individualistischer Moral. Kollektivistische „Moral“ betrachten die Zwecke als die einzigen edlen Ziele, während die individuelle Ethik uns lehrt, dass „der Zweck, der die Mittel rechtfertigt“, die Leugnung aller Moral ist. Jeder in einer Position innerhalb der Elite / herrschenden Klasse muss bereit sein, Dinge zu tun, die auf individueller Ebene „schlecht“ sind, aber gut für die Nation als Ganzes. So wie, Diese Positionen ziehen Menschen an, die im individuellen Sinne zunächst weitgehend unmoralisch sind.

Hayeks dreigleisiger Ansatz zeigt, warum „das Schlimmste an der Spitze“ systematisch und unvermeidlich ist und nicht dem Zufall unterliegt – in einem sozialistischen oder kommunistischen System. Hayeks Analyse endet jedoch dort: ein wirksames Argument gegen die spezifische Regierungsform, die er in der Leibeigenschaft bekämpfte (veröffentlicht 1944 auf dem Höhepunkt des Zweiten Weltkriegs), aber ein Argument, das in diesem Bereich blieb. Die Anwendung des Arguments gegen zentralisierte Macht in Form idealistischer sozialistischer / kommunistischer Staaten ignoriert das Gesamtbild, das sich durch die gesamte Regierungs- und Politikgeschichte ziehen lässt: Zentralisierte Macht ist an und für sich eine Anziehungskraft auf die schlimmsten Elemente der Gesellschaft, unabhängig vom politischen System, in dem sie enthalten ist.

In seinem einflussreichen Werk Common Sense greift Thomas Paine Hayeks unausgesprochenes Thema auf, indem er den korrumpierenden Einfluss konzentrierter Staatsmacht auf die Monarchie Englands anwendet und gleichzeitig die Unabhängigkeit fordert:

Sir William Meredith nennt eine Republik; aber in ihrem gegenwärtigen Zustand ist sie des Namens unwürdig, weil der korrupte Einfluss der Krone, indem sie alle Plätze zur Verfügung hat, die Macht so effektiv verschlungen und die Tugend des Unterhauses gefressen hat … Von mehr Wert ist ein ehrlicher Mann für die Gesellschaft und in den Augen Gottes als alle gekrönten Raufbolde, die jemals gelebt haben.

Auch hier verbindet Paine die Macht mit dem spezifischen politischen System und der herrschenden Klasse, mit denen er vertraut ist. Eine Monarchie, ein System mit einem hoch sichtbaren Führer, der mit der Macht des Staates betraut ist, ist vom Einfluss der Macht ähnlich betroffen wie Hayeks Beispiele für Deutschland und Italien so viele Jahre später.

Heute stehen wir in Amerika vor einer Regierung, die den Kollektivismus vielleicht in größerem Maße ausnutzt als Hayeks totalitäres Deutschland. Wir stehen vor einer Regierung, die uns in viel größerem Maße besteuert als Paines englische Krone. Wir stehen vor einer Regierung, die unsere Rechte an den höchstbietenden Lobbyisten verkauft hat, einer Regierung, die Gesetze und Agenturen nach Lust und Laune ihrer bürokratischen Agenten schafft, unabhängig von ihrer verfassungsmäßigen Befugnis, dies zu tun. Und trotz aller Bemühungen der Gründer, die Befugnisse des Staates in Amerika zu zerstreuen und einzuschränken, stehen wir vor einem Staat mit einem der konzentriertesten Machtzentren der Welt: Washington, DC, dem Mekka der Korporatisten, Statisten und Faschisten gleichermaßen. Dies, obwohl die amerikanische Regierungsform eine Republik ist.

Vielleicht, wie Paine einmal über England bemerkte: „Es ist des Namens unwürdig.“ Oder vielleicht sollte keiner Entität die unzähligen Pflichten anvertraut werden, die unsere Regierung jetzt als ihre Verantwortung beansprucht.

Veröffentlicht in

Im Laufe der modernen Geschichte bestand die zyklische Natur der Regierung immer darin, sich selbst zu erweitern, sich selbst zu korrumpieren und anschließend durch ein neues Regime oder eine neue Regierung ersetzt zu werden, die die gleichen vorhersehbaren Fehler macht wie die letzte. Korruption und Unmoral, während sie heute in der Regierung weit verbreitet sind,…

Im Laufe der modernen Geschichte bestand die zyklische Natur der Regierung immer darin, sich selbst zu erweitern, sich selbst zu korrumpieren und anschließend durch ein neues Regime oder eine neue Regierung ersetzt zu werden, die die gleichen vorhersehbaren Fehler macht wie die letzte. Korruption und Unmoral, während sie heute in der Regierung weit verbreitet sind,…

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.