hvorfor det værste kommer på toppen

i løbet af moderne historie har regeringens cykliske karakter altid været at udvide sig selv, korrumpere sig selv og efterfølgende blive erstattet af et nyt regime eller en regering, der begår de samme forudsigelige fejl som den sidste. Korruption og umoral, mens den er udbredt i regeringen i dag, er næppe ny: kejseren Nero af Rom og Cleopatra af Egypten blev kendt for mord på familiemedlemmer, for eksempel.

det menes dog generelt af de fleste i samfundet, at korruption ikke behøver at være en direkte funktion af magt, men snarere et uheldigt sammenfald af disse magtsystemer over en periode. Som en del af hans bedst sælgende vej til livegenskab (som har fået fornyet interesse i lyset af dets nylige funktion på TV-ekspert Glenn Becks udstilling), Nobelprisvinderen F. A. Hayek forsøgte at miskreditere denne forestilling om tilfældighed i et kapitel, han havde titlen “Hvorfor det værste kommer på toppen.”Med sine egne ord indleder Hayek diskussionen på denne måde:

det er troen på, at de mest frastødende træk ved de totalitære regimer skyldes den historiske ulykke, at de blev oprettet af grupper af sortvagter og bøller … hvorfor skulle det ikke være muligt, at den samme slags system, hvis det er nødvendigt for at nå vigtige mål, drives af anstændige mennesker til gavn for samfundet som helhed? … Der er stærke grunde til at tro, at det, der for os ser ud til at være de værste træk ved de eksisterende totalitære systemer, ikke er tilfældige biprodukter, men fænomener, som totalitarismen før eller senere er sikker på at producere.

disse “stærke grunde” var substansen i et kapitel, hvis budskab kan give pause til selv de mest velmenende af progressive i dagens politiske klima: måske tiltrækker magtens ekspansion og koncentration dem, der ville plyndre befolkningen og drage fordel af de svage i samfundet, snarere end dem, der ville bruge en sådan magt til enhver opfattet fordel. Specifikt bemærkede Hayek tre afgørende punkter, der fører socialistiske regimer i hænderne på hensynsløse totalitære diktatorer som en forudsigelig konsekvens.

1. Den person / fest, der opfattes som” stærk”, vil blive ønsket af det største antal i samfundet. Ved” stærk “betyder Hayek” i stand til at handle hurtigt”; de fleste muligheder for udvidelser af regeringsmagt eller regimeændringer sker på grund af en utilfreds, utålmodig befolkning. Typisk er den største gruppe i samfundet den, der er i en sådan position til at påvirke ændringer i deres retning; men (A) den største gruppe er den, der er mindst original og uafhængig på grund af deres manglende uddannelse og / eller intelligens; (B) en potentiel diktator kan let konvertere dem, der er føjelige og godtroende uden for denne gruppe, yderligere svække de vælgere, der bringer en leder til magten; og (c) det er lettere at forene mennesker i et negativt program (had til en fjende eller misundelse af de rige) end nogen positiv kurs.

2. Alle kollektivistiske programmer tjener en begrænset gruppe af natur. Kollektivisme (det modsatte af individualisme) grupperer mennesker og behandler disse grupper som en sammenhængende enhed. Da socialister betragter kapital som tilhørende nationen, snarere end at tilhøre menneskeheden, det totalitære program vil tjene den herskende elite som dets fordelagtige “kollektiv.”Fra det modsatte perspektiv føler individerne i et sådant kollektivistisk samfund – som Hayek er klar over, at alle centralt planlagte økonomier faktisk er kollektivistiske – sig ringere end dem i de grupper, der er gunstigt stillet af staten, og vil slutte sig til gruppen, hvis de føler, at medlemskab vil give overlegenhed over udenforstående. Derfor er disse personer fri for de mange moralske begrænsninger, de føler, når de handler på egne vegne, fordi de kun behøver at handle på vegne af gruppen (magtpartiet). Dette er de mennesker, der naturligvis er i stand til at modtage ledelsesopgaver i partiet.

den vigtigste følge af sondringen mellem kollektivistisk og individualistisk samfund er, at for at nå “enderne” i central planlægning skal de kommende ledere skabe centraliseret magt, som uendeligt øger denne magt. Hayek siger udtrykkeligt, at den konkurrencedygtige (dvs. frit marked) er det eneste system, der er designet til ved decentralisering at minimere den magt, som mennesket udøver over mennesket.

3. Kollektivistisk moral står i kontrast til individualistisk moral. Kollektivistisk “moral” betragter målene som de eneste ædle mål, mens individuel etik lærer os, at ‘målet, der retfærdiggør midlerne’, er benægtelse af al moral. Enhver i en position inden for eliten / den herskende klasse skal være villig til at gøre ting, der er “dårlige” på individuelt niveau, men godt for nationen som helhed. Som sådan tiltrækker disse positioner mennesker, der stort set er umoralske i individuel forstand til at begynde med.

Hayeks trestrengede tilgang demonstrerer, hvorfor “det værste at komme på toppen” er systematisk og uundgåeligt snarere end underlagt tilfældig chance – i et socialistisk eller kommunistisk system. Hayeks analyse slutter dog der: et effektivt argument mod den specifikke regeringsform, som han bekæmpede i livegenskab (offentliggjort i 1944 på højden af Anden Verdenskrig), men et argument, der forblev inden for dette rige. Anvendelse af argumentet mod centraliseret magt i form af idealistiske socialistiske/kommunistiske stater ignorerer det større billede, der kan spores gennem regeringens og Politikens historie: centraliseret magt er i sig selv en tiltrækning til de værste elementer i samfundet, uanset det politiske system, hvori det er indeholdt.

i sit indflydelsesrige arbejde sund fornuft gentager Thomas Paine Hayeks uudtalte tema og anvender den korrupte indflydelse fra koncentreret statsmagt på Englands monarki, mens han appellerer til uafhængighed:

Sir Vilhelm Meredith kalder en republik; men i sin nuværende tilstand er den uværdig til navnet, fordi kronens korrupte indflydelse ved at have alle de steder, der er til rådighed, så effektivt har opslugt magten og spist Underhusets dyd … af mere værdi er en ærlig mand for samfundet og i Guds Øjne end alle de kronede ruffians, der nogensinde har levet.

her samler Paine igen magten med det specifikke politiske system og den herskende klasse, som han er bekendt med. Et monarki, der er et system med en meget synlig leder, der er betroet statens magt, påvirkes ligeledes af magtens indflydelse som Hayeks eksempler på Tyskland og Italien så mange år senere.

i dag i Amerika står vi over for en regering, der udnytter kollektivisme måske i højere grad end Hayeks totalitære Tyskland. Vi står over for en regering, der beskatter os i langt højere grad end Paines engelske krone. Vi står over for en regering, der har solgt vores rettigheder til lobbyisten med højeste bud, en regering, der skaber love og agenturer efter sine bureaukratiske agenters indfald uanset dens forfatningsmæssige myndighed til at gøre det. Og på trods af grundlæggernes bedste bestræbelser på at sprede og begrænse statens magter i Amerika, står vi over for en stat med et af de mest koncentrerede magtcentre i verden: USA, DC, mekka af korporatister, statister og fascister. Dette, på trods af at den amerikanske regeringsform er en republik.

måske, som Paine engang bemærkede om England, ” Det er uværdigt for navnet.”Eller måske skal ingen enhed have tillid til de utallige pligter, som vores regering nu hævder som sit ansvar.

udgivet i

i løbet af moderne historie har regeringens cykliske karakter altid været at udvide sig selv, korrumpere sig selv og efterfølgende blive erstattet af et nyt regime eller en regering, der begår de samme forudsigelige fejl som den sidste. Korruption og umoral, mens den er udbredt i regeringen i dag, er næppe ny: kejseren Nero af…

i løbet af moderne historie har regeringens cykliske karakter altid været at udvide sig selv, korrumpere sig selv og efterfølgende blive erstattet af et nyt regime eller en regering, der begår de samme forudsigelige fejl som den sidste. Korruption og umoral, mens den er udbredt i regeringen i dag, er næppe ny: kejseren Nero af…

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.