proč se nejhorší dostanou na vrchol

v průběhu moderních dějin bylo cyklickou povahou vlády vždy rozšiřovat se, zkorumpovat se a následně být nahrazen novým režimem nebo vládou, která dělá stejné předvídatelné chyby jako ta poslední. Korupce a nemorálnost, zatímco dnes ve vládě bují, jsou stěží nové: římský císař Nero a egyptská Kleopatra byli známí například atentáty na členy rodiny.

většina společnosti si však obecně myslí, že korupce nemusí být přímou funkcí moci, ale spíše nešťastnou shodou těchto systémů moci po určitou dobu. Jako součást svého nejprodávanějšího Road to Serfdom (který získal obnovený zájem ve světle jeho nedávné funkce v televizní vědátor Glenn Beck show), nositel Nobelovy ceny F. A. Hayek se snažil zdiskreditovat tento pojem náhody v kapitole s názvem “ Proč nejhorší dostat na vrchol.“Hayek podle svých vlastních slov zahajuje diskusi tímto způsobem:

je to přesvědčení, že nejvíce odpudivé rysy totalitních režimů jsou způsobeny historickou nehodou, že byly založeny skupinami černých strážců a gaunerů … proč by nemělo být možné, aby stejný druh systému, pokud je nutné dosáhnout důležitých cílů, řídili slušní lidé pro dobro komunity jako celku? … Existují silné důvody k domněnce, že to, co se nám jeví jako nejhorší rysy existujících totalitních systémů, nejsou náhodné vedlejší produkty, ale jevy, které totalita dříve či později jistě vyprodukuje.

tyto „silné důvody“ byly podstatou kapitoly, jejíž poselství může dát pauzu i těm nejlépe míněným progresivistům v dnešním politickém klimatu: možná expanze a koncentrace moci přitahuje ty, kteří by drancovali obyvatelstvo a využívali slabých ve společnosti, spíše než ty, kteří by takovou moc využili pro jakýkoli vnímaný prospěch. Konkrétně Hayek poznamenal tři zásadní body, které vedou socialistické režimy do rukou bezohledných totalitních diktátorů jako předvídatelný důsledek.

1. Osoba / strana vnímaná jako „silná“ bude žádoucí největším počtem ve společnosti. „Silný“ Hayek znamená „schopný jednat rychle“; většina příležitostí k expanzi vládní moci nebo změnám režimu se děje kvůli nespokojenému, netrpělivému obyvatelstvu. Největší skupinou ve společnosti je obvykle ta, která je v takové pozici, aby ovlivnila změnu jejich směru; ale (a) největší skupinou je ta, která je nejméně originální a nezávislá kvůli nedostatku vzdělání a / nebo inteligence; (b) potenciální diktátor může nejsnadněji přeměnit ty, kteří jsou poslušní a důvěřiví zvenčí této skupiny, což dále oslabuje voliče, kteří přivedou vůdce k moci; a (c)je snazší sjednotit lidi v negativním programu (nenávist k nepříteli nebo závist bohatých) než jakýkoli pozitivní kurz.

2. Všechny kolektivistické programy slouží od přírody omezené skupině. Kolektivismus (opak individualismu) seskupuje lidi a zachází s těmito skupinami jako s jednou koherentní entitou. Protože socialisté považují kapitál za příslušnost k národu, spíše než příslušnost k lidstvu, totalitní program bude sloužit vládnoucí elitě jako její zvýhodněný „kolektiv“.“Z opačného pohledu se jednotlivci v takové kolektivistické společnosti – což je Hayek jasné, všechny centrálně plánované ekonomiky jsou skutečně kolektivistické-cítí méněcenné vůči těm ve skupinách, které jsou zvýhodněny státem, a připojí se ke skupině, pokud mají pocit, že členství udělí nadřazenost nad outsidery. V důsledku toho jsou tito jedinci osvobozeni od mnoha morálních omezení, které cítí, když jednají svým vlastním jménem, protože potřebují jednat pouze jménem skupiny (strany u moci). To jsou lidé, kteří jsou přirozeně schopni přijímat vedoucí úkoly ve straně.

nejdůležitějším důsledkem rozdílu mezi kolektivistickou a individualistickou společností je to, že k dosažení „cílů“ v centrálním plánování musí budoucí vůdci vytvořit centralizovanou moc, která tuto moc nekonečně zvyšuje. Hayek výslovně uvádí, že konkurenční (tj. systém volného trhu) je jediný systém navržený tak, aby decentralizací minimalizoval moc vykonávanou člověkem nad člověkem.

3. Kolektivistická morálka kontrastuje s individualistickou morálkou. Kolektivistické „morálky“ považují cíle za jediné ušlechtilé cíle, zatímco individuální etika nás učí, že „cílem ospravedlňujícím prostředky“ je popření veškeré morálky. Každý, kdo je v pozici elity / vládnoucí třídy, musí být ochoten dělat věci, které jsou „špatné“ na individuální úrovni, ale dobré pro národ jako celek. Jako takový, tyto pozice přitahují lidi, kteří jsou z velké části nemorální v individuálním smyslu.

Hayekův tříbodový přístup ukazuje, proč je“ nejhorší dostat se na vrchol “ systematické a nevyhnutelné, spíše než podléhat náhodné náhodě-v socialistickém nebo komunistickém systému. Hayekova analýza zde však končí: účinným argumentem proti konkrétní formě vlády, proti které bojoval v nevolnictví (publikováno v roce 1944 na vrcholu druhé světové války), ale argumentem, který zůstal v této říši. Použití argumentu proti centralizované moci ve formě idealistických socialistických / komunistických států ignoruje širší obraz, který lze vysledovat v celé historii vlády a politiky: centralizovaná moc je sama o sobě přitažlivostí k nejhorším prvkům společnosti, bez ohledu na politický systém, ve kterém je obsažena.

Thomas Paine ve svém vlivném díle selský rozum odráží Hayekovo nevyslovené téma a aplikuje korupční vliv koncentrované státní moci na monarchii Anglie a zároveň apeluje na nezávislost:

Sir William Meredith nazývá republiku; ale v jejím současném stavu není hoden jména, protože zkorumpovaný vliv koruny tím, že má všechna místa k dispozici, tak účinně pohltil moc a snědl ctnost Dolní sněmovny … větší hodnoty je jeden čestný člověk společnosti a před Božími očima, než všichni korunovaní lupiči, kteří kdy žili.

zde Paine opět spojuje moc se specifickým politickým systémem a vládnoucí třídou, se kterou je obeznámen. Monarchie, která je systémem s vysoce viditelným vůdcem svěřeným moci státu, je podobně ovlivněna vlivem moci jako Hayekovy příklady Německa a Itálie o mnoho let později.

dnes v Americe čelíme vládě, která kolektivismus využívá možná ve větší míře než Hayekovo totalitní Německo. Čelíme vládě, která nás zdaní v mnohem větší míře než Painova anglická koruna. Čelíme vládě, která prodala naše práva lobbistovi s nejvyšší nabídkou, vládě, která vytváří zákony a agentury z rozmaru svých byrokratických agentů bez ohledu na to, zda k tomu má ústavní pravomoc. A navzdory nejlepšímu úsilí zakladatelů rozptýlit a omezit pravomoci státu v Americe, ocitáme se tváří v tvář státu s jedním z nejkoncentrovanějších center moci na světě: Washington, DC, Mekka korporatistů, statistové, a fašisté podobně. A to navzdory tomu, že americká forma vlády je republikou.

možná, jak Paine jednou poznamenal o Anglii, “ je to nehodné jména.“Nebo snad žádný subjekt by neměl být důvěryhodný s nesčetnými povinnostmi, které naše vláda nyní prohlašuje za svou odpovědnost.

Publikováno v

v průběhu moderních dějin bylo cyklickou povahou vlády vždy rozšiřovat se, zkorumpovat se a následně být nahrazen novým režimem nebo vládou, která dělá stejné předvídatelné chyby jako ta poslední. Korupce a nemorálnost, zatímco dnes ve vládě bují, jsou stěží nové: římský císař Nero a egyptská Kleopatra byli známí například atentáty na členy rodiny. většina společnosti…

v průběhu moderních dějin bylo cyklickou povahou vlády vždy rozšiřovat se, zkorumpovat se a následně být nahrazen novým režimem nebo vládou, která dělá stejné předvídatelné chyby jako ta poslední. Korupce a nemorálnost, zatímco dnes ve vládě bují, jsou stěží nové: římský císař Nero a egyptská Kleopatra byli známí například atentáty na členy rodiny. většina společnosti…

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.